6 C 85/2025-27 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství není již více než rok funkční, manželé spolu nežijí, neboť manželka se ze společné domácnosti odstěhovala dne , datum, . Manželství se tak stalo pouze formálním svazkem, které neplní již žádnou ze svých společenských funkcí, manželé spolu více než rok nežijí a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé se dohodli na střídavé péči o jejich nezletilé děti.Manžel s rozvodem defacto nesouhlasil, neboť měl za to, že ke změně z manželčiny strany došlo v době covidové pandemie, kdy uvěřila dezinformacím a informacím dezinformačních internetových stránek a sociálních sítí. Doufal, že s postupným útlumem všech nařízení toto opadne, nicméně se tak nestalo a manželka se naopak uzavřela a podmiňovala uplatnění protiopatření. Situace se vyostřovala a on se snažil situaci uklidnit hlavně kvůli dětem. V létě roku , Anonymizováno, se situace opět vyostřila a manželka se nakonec od , Anonymizováno, rozhodla odstěhovat od rodiny. Manžel tedy dospěl k závěru, že asi jediná možnost, jak situaci celkově řešit, bude rozvod.Na nařízeném jednání účastníci prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Dále shodně uvedli, že jako manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti.Manžel se současně na nařízeném jednání připojil k návrhu manželky s tím, že s ohledem na vývoj situace měl za to, že situaci nelze řešit jinak než rozvodem.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od října 2023 nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od října 2023 nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Manželé prohlásili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na věci každodenního života a výchovu dětí, které vedly k jejich odcizení. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. Manžel se k návrhu manželky připojil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.