6 C 99/2025-29 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, představující neuhrazenou smluvní odměnu za poskytování právní pomoci na základě smlouvy o poskytování právní pomoci, jejímž předmětem byla příprava podkladů potřebných pro rozvod manželství, úpravy poměrů k nezletilému dítěti a vypořádání společného jmění manželů. Ve smlouvě se účastníci současně dohodli, že žalobkyní bude za poskytnutí právní pomoci účtována smluvní odměna ve výši , právnická osoba, Kč bez DPH za hodinu poskytování právních služeb s tím, že bude počítána vždy každá započatá čtvrthodina poskytování právních služeb advokátem. Žalovaný se současně ve smlouvě zavázal uhradit též náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména cestovní výdaje v paušální výši , částka, /km, náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, /každá započatá půlhodina, poštovné, parkovné apod. K nákladům a odměně byla připočtena daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnutou právní pomoc fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Žalovaný přes výzvy žalobkyně dlužnou částku dosud nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu fakturu – daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy – seznam provedených úkonů právní služby, plnou moc ze dne , datum, , rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty, sdělení k právnímu zastoupení, ukončení právního zastoupení ze dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, a potvrzení o sledování zásilky, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Žalovaný dne , datum, udělil advokátovi žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , plnou moc k jeho zastupování v řízení o rozvod manželství a v řešení záležitostí týkajících se vypořádání společného jmění manželů a úpravě poměrů rodičů k jejich nezletilým dětem, na jejímž základě poskytl advokát žalobkyně v období od , datum, do , datum, žalovanému právní pomoc, kterou následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž přílohou byl i seznam poskytnutých právních služeb (účtováno bylo celkem , hodnota, hodin, během nichž vykonal advokát 9 úkonů právní služby – celková odměna , částka, , náhrada nákladů za výpis z katastru nemovitostí ve výši , částka, a DPH ve výši , částka, , celkem tedy částka ve výši , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný fakturu ve lhůtě její splatnosti, která připadala na den , datum, , nezaplatil, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne , datum, smlouvu o poskytování právní pomoci. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky , částka, s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou, doposud však dlužnou částku ani zčásti neuhradil.Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.Podle § 22 odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném od 1. 4. 2006, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.Podle § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění účinném od 1. 9. 2009, je-li advokát, společnost nebo zahraniční společnost plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi, společnosti nebo zahraniční společnosti k odměně a k náhradám podle § 22 nebo 23 rovněž částka odpovídající této dani, kterou jsou povinni advokát nebo společnost z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu10b).Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na základě udělené plné moci právní služby v ujednaném rozsahu, za což vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, , kterou žalovaný doposud ani zčásti nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný a proti nároku žalobkyně ničeho nenamítal, shledal soud s ohledem na shora uvedené žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, navyšuje se náhrada nákladů řízení o 21% daň z přidané hodnoty v částce , částka, .