7 C 148/2024-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal určení, že od , datum, není vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, I, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Žalobu odůvodnil tak, že na základě Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byla žalovaná povinna zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaná tento přepis nezajistila. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobce je tak do dnešního dne v registru vozidel evidován jako provozovatel.2. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout.3. Žalobce zaslal žalované dne , datum, výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaná na výzvu nereagovala a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádala.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů., právnická osoba, prokázání svých tvrzení žalobce předložil kupní smlouvu, protokol o předání vozidla, příjmový platební doklad, žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla spolu s potvrzením o doručení datové zprávy, předžalobní upomínku a doklad o jejím odeslání. Těmito listinnými důkazy žalobce prokázal skutkový stav věci tak, jak jej popsal v žalobním návrhu. Z bodu 3.1 kupní smlouvy soud zjistil, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího až okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla, která byla v bodě 2.2 smlouvy sjednána na , částka, . Z příjmového platebního dokladu soud zjistil, že dne , datum, žalovaná kupní cenu uhradila. Soud tak má za prokázané, že ke dni , datum, se vlastníkem vozidla stala žalovaná.6. Soud shledal, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla (§ 80 o. s. ř.). Ten vyplývá ze skutečnosti, že žalobce je nadále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, čímž mu hrozí újma spočívající zejména v tom, že odpovídá za případné přestupky spáchané řidičem vozidla při provozu na pozemních komunikacích, aniž má možnost tuto skutečnost jakkoliv ovlivnit.7. Jelikož žalobce prokázal, že není vlastníkem vozidla a osvědčil svůj naléhavý právní zájem na tomto určení, soud žalobě vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (kupní cena za vozidlo sjednaná v kupní smlouvě) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .