7 C 164/2024-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tak, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaná se zavázala hradit za dodávky plynu a poskytování souvisejících služeb cenu určenou ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období.2. Za 501,34 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, žalobce dne , datum, vystavil žalované fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, . Za 2,98 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, žalobce vystavil žalované fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, .3. Jelikož žalovaná uvedené faktury neuhradila, účtoval jí žalobce v souladu se Smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, .4. Žalovaná žádnou z dlužných částek neuhradila ani poté, co jí žalobce dne , datum, zaslal předžalobní upomínku.5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez jednání jen na podkladě předložených listinných důkazů.6. Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , ceník, čtyři shora citované faktury a předžalobní výzvu s dokladem o odeslání, na jejichž základě dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.7. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované do výše uvedeného odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti a poskytovat související služby v energetice a žalovaná se zavázala za dodávky plynu a poskytnuté služby hradit zálohy dle plánu záloh. Cena plynu a souvisejících služeb byla žalobcem účtována v souladu s platným ceníkem. Žalobce vystavil žalované za dodávky plynu dvě faktury tak, jak uvedl ve svém žalobním návrhu. Jelikož žalovaná tyto faktury neuhradila, fakturoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou každé z těchto dvou faktur. Žalovaná ani přes zaslanou předžalobní výzvu žádnou z těchto faktur nezaplatila.8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalobce jakožto obchodník s plynem své smluvní povinnosti řádně splnil a za poskytnuté služby a dodávky plynu vystavil žalované v souladu s platným ceníkem fakturu na doplatky na zálohách za dodávky plynu představující rozdíl mezi cenou skutečně odebraného plynu a poskytnutých služeb a záloh uhrazených žalovanou. Žalovaná jakožto zákazník své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť faktury vystavené žalobcem ve stanovené lhůtě nezaplatila. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé platby delší než 10 dnů vyplývá ze smluvního ujednání (část „SMLUVNÍ SANKCE“ na první straně smlouvy) a z § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná se nezaplacením faktur řádně a včas dostala dnem následujícím po splatnosti každé z nich do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .