7 C 24/2025-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem , částka, společně s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce (společnost , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, ) se žalovaným dne , datum, uzavřel Účastnickou – zákaznickou smlouvu č. , hodnota, . Následně předchůdce žalobce s žalovaným uzavíral další smlouvy, mj. o prodeji a pronájmu různých zařízení. Konkrétně se jednalo o objednávky č. , hodnota, a o účastnickou smlouvu č. , hodnota, .2. Žalobce porušil své povinnosti vyplývající ze smluv a objednávek, když řádně a včas nevrátil nepoškozené zařízení po skončení pronájmu a nedodržel podmínky pro poskytnutí slev, které mu tak byly následně doúčtovány. Takto předchůdce žalobce konkrétně fakturoval žalovanému:Vyúčtování / vrubopisČástkaDatum vystaveníDatum splatnostiPředmět1, Anonymizováno, částka, datum, datumsmluvní pokuta za nevrácení či poškození koncových zařízení , Anonymizováno2, Anonymizováno, částka, datum, datumDoúčtování Podmíněné slevy k zařízení s IMEI , Anonymizováno3, Anonymizováno, částka, datum, datumDoúčtování Podmíněné slevy k zařízení s IMEI , Anonymizováno4, Anonymizováno, částka, datum, datumDoúčtování Podmíněné slevy k zařízení s IMEI , Anonymizováno5, Anonymizováno, částka, datum, datumDoúčtování Podmíněné slevy k zařízení s IMEI , Anonymizováno6, Anonymizováno, částka, datum, datumDoúčtování Podmíněné slevy k zařízení s IMEI , Anonymizováno7, Anonymizováno, částka, datum, datumNesplacená kupní cena za Zařízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno3. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany , Anonymizováno, postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.4. Před postoupením ani po postoupení neuhradil žalovaný na dluh ničeho, a to ani poté, co mu žalobce dne , datum, zaslal předžalobní výzvu.5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.6. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.7. Na základě zjištění vyplývajících z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti.8. Ze shora specifikovaných účastnických smluv a objednávek má soud za prokázané, že tyto byly uzavřeny mezi žalobcem a žalovaným. Smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, služby třetích stran a související služby. K této smlouvě byla sjednána i kupní cena za koncová zařízení s tím, že žalovanému byly poskytnuty podmíněné slevy. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v předepsaných splátkách, slevy byly ve smlouvě podmíněny dobou trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Z výše citovaných vyúčtování vyplývá, že žalovaný porušil podmínky smlouvy, a proto došlo ze strany žalobce k doúčtování zbývajících splátek za koncová zařízení, smluvní pokuty za nevrácení zařízení a podmíněných slev.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka předchůdce žalobce za žalovaným byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že žalobce žalovanému poustoupení pohledávky oznámil.10. Z výzvy ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.11. Na základě uvedeného skutkového stavu vycházel soud z citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci níž byla mezi stranami sjednána kupní smlouva ve smyslu citovaného § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému výše uvedená koncová zařízení a dále mu byly poskytnuty služby elektronických komunikací. Žalovaný za poskytnuté služby a koncové zařízení nezaplatil řádně a včas smluvené splátky a dostal se tak do prodlení. Předchůdci žalobce tak v souladu se smlouvami vzniklo právo na zaplacení celé kupní ceny za zařízení. Jelikož žalovaný nevrátil zařízení řádně a včas, vzniklo předchůdci žalobce také právo na smluvní pokutu. Konečně, jelikož žalovaný nedodržel dobu závazku, vzniklo předchůdci žalobce právo doúčtovat žalovanému podmíněnou slevu. Jelikož žalobce prokázal také postoupení pohledávek, shledal soud žalobu zcela důvodnou a ve výroku I. jí vyhověl. Současně přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení, a to na základě § 1970 o. z.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud konstatuje, že užití § 14b a. t. bylo v této věci zcela namístě, neboť žaloba byla natolik formulářová, že byla na samé hranici projednatelnosti.