7 C 27/2025-14 — Okresní soud v Břeclavi

1. Dne , datum, podali manželé u zdejšího soudu společný návrh na rozvod jejich manželství. Uvedli, že jejich manželství je po dobu 10 let rozvrácené, manželé nevedou manželský ani společný rodinný život.2. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutečnosti. Dle oddacího listu bylo manželství uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že z manželství se narodily dvě dcery, obě jsou již zletilé. Ze shodných tvrzení účastníků také vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a žádný z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití.3. Manželé v návrhu uvedli, že soudu předkládají dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů a bydlení, ve skutečnosti však soudu předložili darovací smlouvu, kterou darují nemovité věci své dceři. Soud proto ve věci nemohl postupovat podle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujícího tzv. nesporný rozvod.4. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. Po výslechu manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé žijí oddělené životy a komunikují spolu pouze, pokud jde o řešení údržby nemovitosti, v níž zatím oba bydlí. Ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití.7. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl. Za příčinu rozvratu manželství lze označit rozdílnost povah a zájmů a nedostatek vzájemného porozumění.8. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v řízení o rozvod manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.