8 C 107/2024-75 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 29. 11. 2023, ve spojení s podáním ze dne 5. 1. 2024, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 33.553,83 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu, k nároku 1, uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 23. 10. 2019 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 23. 12. 2020 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1.444 Kč. Dále se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne 24. 12. 2020 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Následně ještě žalovaný uhradil poslední splátku dne 30. 11. 2021 ve výši 500 Kč. Po lhůtě splatnosti je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou 15 % ročně. Neuhrazena zůstává dlužná částka sestávající z jistiny ve výši 10.179,23 Kč, úroku ve výši 663,19 Kč, úhrad ve výši 7.545,57 Kč, kapitalizovaného úroku 4.753,31 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 3.060.82 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo předchůdci žalobce právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, která je vyčíslena za období od 24. 1. 2020 do 28. 5. 2021 částkou 6.277,84 Kč.2. K nároku 2 žalobce, uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 29. 5. 2019 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 23. 12. 2020 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 1.444 Kč. Dále se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne 30. 7. 2020 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Následně ještě žalovaný uhradil poslední splátku dne 31. 10. 2021 ve výši 500 Kč. Po lhůtě splatnosti je úvěr úročen sjednanou úrokovou sazbou 15 % ročně. Neuhrazena zůstává dlužná částka sestávající z jistiny ve výši 5.064,89 Kč, úroku ve výši 175,89 Kč, úhrad ve výši 3.647,22 Kč, kapitalizovaného úroku 2.774,65 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 1.866,74 Kč.3. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly obě pohledávky za žalovaným na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.4. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.5. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) číslo , hodnota, ze dne 23. 10. 2019, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně. Účastníci se dohodli, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky je žalovaný povinen zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení.7. Ze Smlouvy o úvěru (, Anonymizováno, ) číslo , hodnota, ze dne 29. 5. 2019, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč měl žalovaný uhradit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy. Pro období následující po splatnosti úvěru byl sjednán úrok ve výši 15 % ročně.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, ve spojení s oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.9. Výzvou k plnění ze dne 1. 11. 2023 s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 47.143,58 Kč.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.15. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným ve dvou případech smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejichž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému v obou případech ve výši 15.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky, společně se sjednaným úrokem, předchůdci žalobce zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), což žalovaný řádně neučinil a v důsledku porušení smluvních povinností vznikl žalovanému dluh i na sjednané smluvní pokutě (§ 2048 o. z.). Jelikož i postoupení pohledávky na žalovaného bylo prokázáno, soud shledal žalobu jako důvodnou pro nárok 1 v části neuhrazené jistiny 10.179,23 Kč, smluvní pokuty 6.277,84 Kč, úroku 663,19 Kč, kapitalizovaného úroku 2.358,09 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 3.060,82 Kč a dále pro úrok a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a pro nárok 2 v části neuhrazené jistiny 5.064,89 Kč, úroku 175,89 Kč, kapitalizovaného úroku 1.379,48 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1.866,74 Kč, a dále pro úrok a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky žalobci.16. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku z úvěru číslo , hodnota, ve výši 7.545,57 Kč a poplatku z úvěru číslo , hodnota, ve výši 3.6