8 C 126/2025-36 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne 11.2.2025 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 39.173,05 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 31.1.2023 uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku v platné době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada Komplet elektřina bez závazku. Žalobce vyúčtoval žalované cenu 39.173,05 Kč za sdružené služby dodávky 10421 KWh elektřiny v období od 27.10.2023 do 26.9.2024 fakturou č. , tel. číslo, . Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dne 12.1.2025 zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich soudního vymáhání.Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Podle ust. § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 31.1.2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese , adresa, , v produktové řadě Přímotop – Komplet elektřina, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a platit cenu za dodávku elektřiny dle Ceníku s měsíčním intervalem záloh ve výši 2.500 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 7.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval cenu za související služby a zajištění dodávky 10,421 MWh elektřiny do odběrného místa , adresa, , v období od 27.10.2023 do 26.9.2024 v částce 68.313,05 Kč a po započtení zaplacených záloh ve výši 29.140 Kč v nedoplatku 39.173,05 Kč splatném dne 21.10.2024. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 12.1.2025 s podacím lístkem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 39.173,05 Kč.Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalované na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za dodávku elektřiny ve výši 39.173,05 Kč. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada sestává z odměny za tři úkony právní pomoci po 700 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1.1.2025 (dále jen „AT“), tedy 2.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.568 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 4.472 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).