ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2025:8.C.134.2023.110 Datum: 2025-05-27 Předmět: 255.720 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 30 ["bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: 255.720 Kč s příslušenstvím (["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012)
Žalobou se žalobce se domáhal zaplacení částky 255.720 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení od 24. 3. 2023 do zaplacení. Uvedl, že kontrolou účetnictví za rok 2022 zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla nedopatřením zaslána platba 36.000 Kč dne 14. 1. 2022, 15.750 Kč dne 18. 1. 2022, 25.000 Kč dne 28. 1. 2022, 20.250 Kč dne 9. 2. 2022 částka 20.250, 27.000 Kč dne 22. 2. 2023, 33.875 Kč dne 8. 3. 2023 částka 33.875, 20.500 Kč dne 4. 4. 2022, 37.500 Kč dne 20. 4. 2022, 8.000 Kč dne 12. 5. 2022, 10.000 Kč dne 10.6.2022 a 21.845 Kč dne 23.6.2022, celkem 255.720 Kč.Žalobce prostřednictvím následného šetření zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, by měl být veden na osobu žalovaného a platby na něj zaslané nemají právní důvod.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle ust. § 115a o.s.ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Podle § 2991 odstavec 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 3003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění, a to:- výpisem z obchodního rejstříku žalobce (čl. 10), zapsaného dnem 26.3.2004 a živnostenského rejstříku žalovaného (čl. 20) se sídlem , adresa, , informace o stavbě (čl. 23), podle něhož je vlastníkem stavby č. p. 44 v , adresa, paní , jméno FO, , která je podle výpisu z Centrální evidence obyvatel (čl. 107) matkou otce žalovaného (čl. 106), tedy babičkou žalovaného. Matka žalovaného paní , jméno FO, sdělila soudu dne 6.3.2024, že se žalovaný na uvedené adrese zdržuje a bývá zde viděn i podle sdělení Obce , adresa, (čl. 74).- přehledem plateb z bankovního účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, . (čl. 4), kdy na účet č. , č. účtu, byla zaslána celková částka 255.720 Kč v datech a částkách tak, jak je uvedeno v žalobě.- seznamem účtů (čl. 33) podle kterého je majitelem účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . žalovaný.- předžalobní upomínkou ze dne 13.3.2023 odeslanou žalovanému dne 14.3.2023 (čl. 5, 6) na adresu , adresa, , kterou byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky do 24.3.2023.- dne 14.3.2024 podepsal žalovaný zápis (čl. 98), v němž prohlašuje a uznává dluh 255.720 Kč vůči žalobci vzniklý z důvodu bezdůvodného obohacení, kdy mu na jeho účet č. , č. účtu, přišly v roce 2022 platby bez právního důvodu.Z výše uvedeného je prokázáno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly bez právního důvodu poukázány žalobcem platby v celkové výši 255.720 Kč a do dne 24. 3. 2023 je měl žalovaný na základě výzvy žalobce vrátit. Den 24. 3. 2023 byl datem splatnosti a teprve až od následujícího dne 25. 3. 2023 se dostal žalovaný do prodlení. Pokud tedy žalobce požadoval úrok z prodlení i za den splatnosti 24.3.2023, nikoli však ode dne počátku prodlení, byla žaloba v této části zamítnuta. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V rozhodném období činila zákonný sazba úroku z prodlení 15 %.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého, když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobce byl jen nepatrný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši 47.779,20 Kč, sestávající ze soudního poplatku 12.786 Kč a odměny právního zastoupení ve výši 34.993,20 Kč, představující součet částky 28.020 Kč za tři úkony právní služby po 9.340 Kč podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, částky 900 Kč na náhradě za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 AT a částky 6.073,20 Kč na 21 % DPH z částky 28.920 Kč podle § 14a AT. Částku 47.779,20 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).