8 C 277/2021-167 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou se žalobce se domáhal proti původním žalovaným , tituly před jménem, , adresa, a , právnická osoba, určení věcného břemene spočívajícího ve služebnosti vedení, provozování a udržování kanalizačního vedení přes služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve prospěch sousedícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, jako vlastnictví žalobce. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 12.4.2022 ve spojení s usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 9.6.2022 byla z důvodu změny vlastnických vztahů k pozemku parc. č. , Anonymizováno, připuštěna záměna účastníků na straně žalovaných, a to podle ust. § 107a odst. 2 občanského soudního řádu (dále o.s.ř.) u 1. žalovaného a podle ust. § 92 odst. 2 o.s.ř. u 2. žalované. Žalobce vlastní pozemek parc. č. , Anonymizováno, , orná půda o výměře 218 m2 a navazující pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 465 m2, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům. K domu č.p. , Anonymizováno, vede přes Pozemek žalovaných kanalizační přípojka zřízená před více než 50 lety a vyznačená také na geometrickém plánu č. , hodnota, -32/2011, jenž byl připojen k darovací smlouvě ze dne 1.8.2011, na základě které se původní pozemek parc. č. , hodnota, rozdělil a , adresa, , nar. 19.4.1965 (otec původního 1. žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ) nabyl pozemek parc. č. , Anonymizováno, . V uvedeném geometrickém plánu je věcné břemeno kromě vytyčení rovněž popsáno jako: „právo vstupu a vjezdu na pozemek pro údržbu, provoz a odstraňování poruch kanalizace“. Kanalizační vedení v dobré víře užívá žalobce po dobu delší 10 let a nezbytně je potřebuje zachovat pro potřeby domu č.p. , Anonymizováno, , který byl s tímto napojením na kanalizaci zkolaudován někdy v roce 1959. Žalobce má proto za to, že právo věcného břemene odpovídající služebnosti inženýrské sítě řádně vydržel.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a požadovali její zamítnutí, neboť jednání žalobce nemůže požívat právní ani soudní ochrany. Aby bylo možno určit vydržení práva, musí být držba poctivá, pravá a řádná a v případě věcí nemovitých musí trvat 10 let. Žalobce je držitelem nepoctivým, nesplnil časový test, pokud jde o rozsah služebnosti a není možné, aby prošel testem proporcionality. Tvrdí, že kanalizační přípojka byla zřízena před více než 50 lety a je vyznačena i v geometrickém plánu č. , hodnota, -32/2011, jež byl připojen k darovací smlouvě ze dne 1.8.2011, na základě které se původní pozemek parc. č. , hodnota, rozdělil a sporný pozemek nabyl do vlastnictví , adresa, , nar. 19.4.1965. Geometrický plán č. , hodnota, -36/2020 kanalizační vedení vytyčuje ve stavu, v jakém se nachází v současnosti. , adresa, však nepředpokládal, že by na darovaném pozemku mělo být zřízeno jakékoliv věcné břemeno, neboť v čl. 1.4. Darovací smlouvy dárci prohlašují, že na darovaných nemovitostech neváznou žádné právní zátěže a není na nich vykonáváno nebo uplatňováno právo omezující výkon vlastnického práva obdarovaných. , adresa, tvrdí, že pokud kdysi něco vedlo pozemkem, který nabyl, tak to byl trativod, jenž je z pohledu dnešních právních předpisů jako kanalizační přípojka nepřípustný.3. Při porovnání geometrického plánu z roku 2020 a plánu z roku 2011, připojeného dle tvrzení žalobce k Darovací smlouvě je zřejmé, že vedení kanalizační přípojky je v geometrickém plánu z roku 2020 zachyceno v rozsahu omezujícím pozemek o více než další 2 metry oproti roku 2011, a sice v šíři 3,16 až 3,24 m oproti šíři 1 m podle geometrického plánu z roku 2011. Tím se věcné břemeno stává daleko rozsáhlejší i více omezující vlastníka pozemku, neboť je rozšířeno na více než 3 m.4. Přes předmětný pozemek pravděpodobně historicky vedlo potrubí, ovšem nešlo o vedení kanalizace, ale o trativod ze starého septiku, který žalobce přestal využívat a přibližně před 8 lety podél něj bez svolení vlastníka pozemku zabudoval jiné potrubí – dnes tvrzenou kanalizační přípojku. Svévolně tak vnikl na pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, a opětovně někdy v létě 2020, když byly získávány podklady pro geometrický plán , Anonymizováno, 2020. Z e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, plyne, že pan , tituly před jménem, , adresa, (vlastník pozemku od roku 2019) nebyl uvědomen o zpracovávání plánu ani o tom, že za tímto účelem vstoupí na pozemek třetí osoby a že geometrický plán byl zhotoven zcela dle sdělení žalobce, který vše potřebné pro zpracování geometrického plánu vyznačil.5. Žalobci nemůže svědčit poctivá držba, když zkresluje informace a patrně za účelem, aby se dostal do režimu mimořádného vydržení, zaměňuje jedno vedení kanalizační přípojky za druhé, snaží se získat věcné břemeno většího rozsahu, než na jaké by měl eventuelně nárok dle „starého vedení a bez svolení vlastníků vstupuje na jejich pozemek, činí na něm zaměření a pravděpodobně i pokládku nového vedení kanalizace. Zneužívá tak evidentně i skutečnosti, že zatímco bývalí vlastníci , adresa, a , tituly před jménem, , adresa, se v , Anonymizováno, nezdržují, žalobce bydlí v sousední nemovitosti a má tak nad děním na pozemku kontrolu.6. Není dán právní zájem na zřízení služebnosti věcného břemene u nevyužívaného „starého potrubí“ a na zřízení věcného k novému potrubí umístěnému podél původního, které vlastníka nemovitosti více omezuje. Na základě žádné právní skutečnosti nevzniklo. Vlastníci pozemku s tímto vedením nikdy nevyslovili souhlas a k mimořádnému vydržení může dojít až po splnění časového testu, který do data podání žaloby neuběhl.7. I kdyby bylo věcné břemeno odvozeno od vedení starého před 50 lety zřízeného potrubí, pak nešlo o kanalizační vedení ale o trativod, takže nemohlo nikdy dojít k vydržení služebnosti vedení kanalizace a trativod není z dnešního hlediska možné jako kanalizaci využívat, navíc by rozsah takové služebnosti spočíval pouze v omezení cca 1 metru šíře služebnosti po délce pozemku.8. Sám žalobce v minulosti uváděl, že má doma septik a před svědky opakovaně prohlásil, že proto nemusí platit za odvod vody do kanalizační přípojky Jeho nemovitosti sousedí s ulicí , Anonymizováno, , ve které je veden nový kanalizační řad, do kterého se měly okolní nemovitosti napojit.9. Jako podmínka vydržení nepostačuje subjektivní přesvědčení držitele o tom, že mu právo mu náleží, ale posuzuje se z hlediska objektivního. Je třeba, aby držitel byl v dobré víře „se zřetelem ke všem okolnostem“, tedy zda při normální opatrnosti, kterou lze na něm požadovat, neměl a nemohl mít pochybnosti, že mu právo odpovídající věcnému břemeni náleží. Posouzení tohoto se musí vztahovat i k právnímu důvodu („titulu“), který by mohl mít za následek vznik práva.10. Ohledně kanalizačního vedení zřízeného patrně před 8 lety, nemohl být žalobce v dobré víře, když využil rozsáhlejší část pozemku ne za účelem údržby, ale ke zřízení nového kanalizačního vedení bez svolení vlastníka, na pozemek vstoupil a využil jej. Od počátku věděl, že mu předmětné právo nesvědčí a že neprávem omezuje vlastnické právo předchůdců žalovaných. Proto nebyla podmínka dobré víry naplněna a nesvědčí žalobci ani v současnosti.11. Je nezbytné aplikovat také test proporcionality, spočívající v testu vhodnosti, tj. zda institut omezující určité základní právo umožňuje dosáhnout sledovaný cíl, v testu potřebnosti, tj. v porovnání legislativních prostředků s jinými opatřeními umožňujícími dosáhnout stejného cíle, avšak nedotýkajícími se základních práv a svobod a v testu poměřování, tj. v porovnání závažnosti obou v kolizi stojících základních práv.12. Současně je třeba vzít v potaz, zda je zásah do vlastnického práva nezbytný.13. Žalovaný uvádí, že kanalizační vedení (ve stáří 50 let) „nezbytně potřebuje pro potřeby svého domu č.p. , Anonymizováno, a potřebuje je nezbytně zachovat“, že vedení, k němuž chce služebnost zřídit, bylo kolaudováno spolu s domem v roce 1959. Jednak nešlo o kanalizaci ale pouhý trativod a dům č.p. , Anonymizováno, je postaven na pozemku č. , hodnota, , sousedícím s touto ulicí. Navíc by kanalizační přípojka požadovaná žalobcem vedla přes jeho pozemek parc. č. , hodnota, , dále přes jeho pozemek parc. č. , Anonymizováno, a přes pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, a byla by 3,5x delší než ta, která by mohla ústit do , adresa, . Proto je při aplikaci potřebnosti nutno zhodnotit, že sledovaného cíle je možné dosáhnout i jinak a podstatně méně náročnou cestou.14. Bude nutno posoudit, zda prospěch oprávněného pozemku natolik převyšuje zájem povinného pozemku na nedotknutelnost vlastnictví, že je nutné, aby takové omezení strpěl a zda věcné břemeno nevyvolává hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněného pozemku.15. Vzhledem k tomu, že vedení kanalizačního potrubí lze vést jinou cestou, neomezující vlastnické právo žalovaných a přes pozemky ve vlastnictví stejného majitele, bude testem proporcionality zjištěn výrazný nepoměr mezi výhodou vedení služebnosti a omezením