8 C 6/2025-69 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 3. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 127.584,66 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 30. 11. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 48.392 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38.564 Kč s úrokovou sazbou 22,02 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8.328 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 21 měsíčních splátkách po 4.210 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 3. 7. 2022 s tím, že na celkovou pohledávku uhradil částku 5.710 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 16. 9. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 33.518 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24.103 Kč s úrokovou sazbou 21,39 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.206 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2.787 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 3. 7. 2022 s tím, že na celkovou pohledávku uhradil částku 10.100 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovaným na společnost , Jméno žalobce, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávek žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky 80.886,40 Kč s příslušenstvím a dlužné částky 46.698,26 Kč s příslušenstvím. Před podáním žaloby žalobce ještě vyzval žalovaného k plnění.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 30. 11. 2021, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 30. 11. 2021 žalovanému peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčkou úrok 38.564 Kč, poplatek za zpracování 1.500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 8.328 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 88.392 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 4.210 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 16. 9. 2021, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 16. 9. 2021 žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčkou úrok 24.103 Kč, poplatek za zpracování 1.500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 5.206 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 58.518 Kč. Žalovaný měl splatit celkovou částku v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2.787 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek z téhož dne a podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.7. Z výzvy k plnění ze dne 29. 4. 2024, ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 157.748,32 Kč.8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalovanému poskytl finanční částku 40.000 Kč a 25.000 Kč. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky žalobci v úplnosti nevrátil. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky a části úroku ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 74.354 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.200,48 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9.484,35 Kč společně s úrokem a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, a v rozsahu nesplacené zápůjčky a části úroku ze smlouvy číslo , hodnota, v částce 46.103 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.225,54 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.830 Kč společně s úrokem a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému povinnost uhradit tyto částky žalobci.14. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo , hodnota, ve výši 6.532,40 Kč a poplatku za půjčku číslo , hodnota, ve výši 595,26 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).15. Dále soud zamítl požadavek žalobce na smluvní úrok ze zápůjčky číslo , hodnota, ve výši 1.119,17 Kč a ve výši 7,02 % ročně z dlužné jistiny od 30.4.2024 do zaplacení a smluvní úrok ze zápůjčky číslo , hodnota, ve výši 931,25 Kč a ve výši 6,39 % ročně z dlužné jistiny od 30.4.2024 do zaplacení, neboť podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je žalobcem požadovaná výše úroku 22,