9 C 154/2024-63 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., registrační číslo: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřela na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného se žalovaným formou elektronické komunikace smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného a měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se s úhradou celého úvěru do prodlení dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Podáním doručeném soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že v návaznosti na stanovisko žalovaného mění žalobní tvrzení a žalobou požaduje nově z titulu vydání bezdůvodného obohacení částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, do zaplacení. S návrhem žalovaného na zaplacení dlužné částky ve splátkách žalobkyně nesouhlasí.3. Soud podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí, zastavil.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu byla vyplacena částka , částka, . Ve smlouvě se zavázal uhradit celkem , částka, v několika měsíčních splátkách, celkem měl v případě řádného splácení, tedy bez uplatnění případných sankčních mechanismů za nedodržení smlouvy uhradit , částka, . Na svůj dluh uhradil celkem , právnická osoba, Kč. V době sjednání smlouvy nedokázal správně vyhodnotit svoje možnosti a ani podmínky velmi složitě konstruované smlouvy. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků nebyl při jejím uzavírání nikterak upozorněn. Domnívá se, že v tomto směru zcela selhalo odborné posouzení úvěruschopnosti, neboť k uzavření smlouvy stačilo doložit pouze doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu a výplatní pásky. Právní předchůdkyně žalobkyně ani neprověřovala výdaje žalovaného, ať už se jedná o náklady na živobytí, tak ani další závazky. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je neplatnost smlouvy. Uhrazení závazku se nevyhýbá, smlouvu uzavřenou s právní předchůdkyní žalobkyně považuje za neplatnou a navrhl, aby částka ve výši , právnická osoba, Kč, kterou již uhradil byla započtena na úhradu jistiny. Zbývající částku ve výši , částka, navrhl splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet klienta. Délka splatnosti byla stanovena na , Anonymizováno, dnů od data Výpisu. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem na úvěru částku , částka, , a to v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, kterou tvoří za a) , Anonymizováno, % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo b) , částka, , podle toho, která z těchto částek je vyšší. Pokud je celková částka nesplaceného úvěru spolu se splatným úrokem a poplatkem za výběr nižší než , částka, , považuje se za celkovou částku minimální měsíční splátky nesplacený úvěr spolu s úrokem. Výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % za den; tj. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, % ročně z nesplaceného úvěru. Nedílnou součástí smlouvy se staly Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Standardní podmínky úvěrové smlouvy.7. Z Platebních informací úvěru žalovaného vedené u předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že výše uvedená smlouva je vedena pod variabilním symbolem , var. symbol, . Aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tj. ke dni , datum, činí , částka, a celková dlužná částka k datu splatnosti činí , částka, . K datu , datum, činil zůstatek po poslední platbě , částka, . Ke dni , datum, činila náhrada účelně vynaložených nákladů částku , částka, a ke dni splatnosti (, datum, ) úroky za období čerpání činily , částka, . Žalovaný na neuhrazených splátkách z minulého období dlužil , částka, a minimální měsíční splátka k datu splatnosti činila , částka, . Celková částka k úhradě k datu splatnosti úvěru činila , částka, . Úvěr byl vyčerpán v plné výši.8. Z blíže nedatovaného a neoznačeného výpisu předloženého soudu v anglickém jazyce soud zjistil, že dne , datum, čerpal žalovaný od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, . Dne , datum, uhradil žalovaný na předmětný úvěr , právnická osoba, Kč. K úvěru byly předchůdkyní žalobkyně připisovány úroky z úvěru a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Podle tohoto výpisu k datu , datum, činila dlužná jistina úvěru částku , částka, , poplatky spojené s poskytnutím úvěru částku , částka, a úroky z úvěru částku , částka, , celkem , částka, .9. Ze souboru označeného „, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ soud zjistil, že je v něm uvedeno, že dne , datum, čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, na účet číslo , hodnota, , kód banky , Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, a na základě níž se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru.11. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. Pohledávka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání.12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byl majitelem a disponentem běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný.13. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů. Z poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému odeslán na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotř