9 C 185/2024-51 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, (dále též jen „nájemní smlouva“), a to na bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , která stojí a je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , která je ve vlastnictví žalobkyně. Za užívání bytové jednotky se žalovaný zavázal v souladu s nájemní smlouvou hradit měsíční nájemné a další plnění spojené s užíváním a službami vztahujícím se k nájmu bytové jednotky. Dne , datum, byl nájem ukončen dohodou, a téhož dne žalovaný byt předal žalobkyni. Žalobkyně eviduje nezaplacený nájem ve výši , částka, , kdy tato částka představuje součet nájemného za měsíc srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, (jde o část nájemného, která nebyla ke dni skončení nájmu uhrazena), září , Anonymizováno, ve výši , částka, , říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, , listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, , prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, a leden , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dluh ve výši , částka, žalovaný písemně uznal co do důvodu i jeho výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , právnická osoba, Kč, a to počínaje první splátkou splatnou , datum, . Jelikož žalovaný na svůj dluh nic neuhradil, stal se celý neuhrazený zůstatek dluhu splatným , datum, . Žalovaným byla složena jistota (kauce) ve výši , částka, . Pohledávka žalovaného za žalobkyní na vrácení jistoty byla vypořádána zápočtem tak, že část pohledávky na vrácení jistoty ve výši , částka, započetla žalobkyně oproti svojí pohledávce z titulu náhrady škody způsobené poškozením dveří bytu ve výši , částka, , čímž pohledávka z titulu náhrady škody způsobené poškozením dveří bytu zcela zanikla. Zbývající část pohledávky žalovaného na vrácení jistoty ve výši , částka, započetla žalobkyně oproti svojí pohledávce z titulu dlužného nájemného, a to za měsíc srpen , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc září , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, . Pohledávka žalovaného na vrácení jistoty tak tímto zápočtem zcela zanikla. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, představující část dlužného nájemného za měsíc říjen , Anonymizováno, ve výši , částka, (jedná se o řádné nájemné za říjen , Anonymizováno, ponížené o částku , částka, , která byla započtena oproti zbývající části jistoty), dlužné nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, , dlužné nájemné za měsíc prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, a dlužné nájemné za měsíc leden , Anonymizováno, ve výši , částka, . Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, přesto však žalovaný dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou číslo smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. 2. odst. 2.1). Předmětem nájmu bylo přenechání bytové jednotky č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, k zajištění bytových potřeb nájemce (čl. 1. odst. 1.1). Výše nájemného byla sjednána v pevné částce , částka, za jeden měsíc, nájemné bylo splatné předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci (čl. 3. odst. 3.1). Podle čl. 6 odst. 6.1 se smluvní strany dohodly, že nájemce zaplatí pronajímateli peněžitou jistotu ve výši trojnásobku měsíčního nájemního, která představuje tzv. jistotu.4. Z listiny označené Dohoda o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená nájemní smlouva a smluvní strany se v ní dohodly na ukončení nájemního vztahu ke dni , datum, a předání bytové jednotky žalobkyni. V čl. 3 je ujednáno, že složená blokační jistota ve výši , částka, bude započítána na škody a dluh nájmu. Článkem 4 nájemce uznal svůj dluh vůči pronajímateli ve výši , částka, a zavázal se jej uhradit ve lhůtě 30 dnů od ukončení nájmu.5. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti soud zjistil, že žalovaný bytovou jednotku řádně předal žalobkyni dne , datum, .6. Z předpisu měsíčních úhrady za užívání bytu soud zjistil, že výše nájemného činila od , datum, částku , částka, , od , datum, částku , částka, a od , datum, částku , částka, .7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , jako dodavatelem byla žalobkyni, jako odběrateli vyúčtována za dodávku a montáž dveří dle smlouvy , Anonymizováno, celková částka , částka, ., splatná , datum, .8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vystavená společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , jako dodavatelem byla žalobkyni, jako odběrateli vyúčtována za dodávku a montáž dveří dle smlouvy , Anonymizováno, celková částka , částka, ., splatná , datum, .9. Z listiny nadepsané Splátkový kalendář (Dohoda o splátkách) soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným, jako dlužníkem dne , datum, . Dlužník se v dohodě zavázal, že svůj dluh ve výši , částka, z titulu smlouvy o nájmu č. , Anonymizováno, věřiteli splní ve , Anonymizováno, splátkách tak, že první až dvacátou splátku ve výši , právnická osoba, Kč zaplatí vždy 5. dne v měsíci, počínaje měsícem únorem , Anonymizováno, a konče měsícem září , Anonymizováno, a poslední splátku ve výši , částka, zaplatí , datum, . V článku II. bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou, byť jen jediné měsíční splátky, ztrácí dlužník výhodu splátek, zbývající částka dluhu se tak stává splatnou ihned a dlužník je povinen neprodleně uhradit tuto celou zbývající část dluhu na účet věřitele, a to i bez jeho předchozí výzvy.10. Výzvou k úhradě dlužné částky, Oznámení o provedení jednostranného zápočtu ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Dle poštovního podacího archu ze dne , datum, byl dopis žalovanému téhož dne odeslán.11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.13. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.14. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , v domě , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , kterou žalovaný užíval úplatně na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalovanému po provedeném jednostranném zápočtu, jak výše popsáno, nedoplatek dlužného nájemného za část měsíce října , Anonymizováno, ve výši , částka, , za měsíc listopad , Anonymizováno, až prosinec , Anony