9 C 195/2024-57 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím ve sjednaném datu splatnosti. Úvěr byl žalovanému vyplacen z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, . Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil následující volitelné služby, a to službu „Klidné spaní” za poplatek ve výši , částka, a službu „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . Splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou dne , datum, . Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dlužného poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a dlužného poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.2. K jednání soudu nařízenému na den , datum, se nedostavila žalobkyně ani její zástupce, kteří se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný se k jednání dostavil. Soud proto na základě ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.3. U jednání žalovaný k věci uvedl, že smlouvu o úvěru s žalobkyní skutečně uzavřel a úvěr mu byl poskytnut. Nesplácel jej, protože neměl peníze a ani v současné době nemá prostředky na zaplacení. Do práce nastoupí až v pondělí, peníze bude mít až po výplatě za měsíc. Na adrese , adresa, už více jak rok nebydlí, přespává různě u kamarádů, poštu si přesměroval ke své matce , jméno FO, na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , č. p. si nepamatuje. Předžalobní výzva mu nebyla doručena. Potvrdil, že účet, na který mu od žalobkyně byly poskytnuty peněžní prostředky je jeho účet a částku úvěru skutečně obdržel. V době uzavření smlouvy byl zaměstnaný a jeho čistý příjem činil , částka, . Posouzení úvěruschopnosti tak jak je uváděno žalobkyní odpovídá skutečnosti, v té době měl příjem , částka, , pravidelné měsíční výdaje asi , částka, . Žádné další půjčky v té době neměl. Dlužnou částku nezaplatil žalobkyni je proto, že přišel o zaměstnání, musel také hledat nové bydlení, zkrátka na úhradu dlužné částky neměl peníze. Nárok žalobkyně v plném rozsahu uznal a požadoval, aby jej mohl uhradit v pravidelných splátkách po , částka, měsíčně.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru byla sjednána ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal nejpozději dne , datum, splatit celkovou částku , částka, (jistina + poplatky , částka, + , částka, ). Roční procentní sazba nákladů je ve smlouvě uvedena ve výši 2.115,69 %.5. Z čl. 6.4 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, .7. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , Obecných principů posuzování a filozofie společnosti, Výpisu bankovní ID a Souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání bonity žalovaného ověřila výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem ve výši , částka, , výši čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, s tím, že na výdajové stránce žalovaný označil měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, , další nezbytné výdaje ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Z výpisu soud dále zjistil, že rezerva na výdaje činí , částka, , disponibilní příjem částku , částka, .8. Z listiny označené Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně v souladu se zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti ověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací čistý měsíční příjem žalovaného na částku , částka, .9. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, a dne , datum, byla na uvedený účet připsána platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Platba byla provedena z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, .10. Ze sazebníku žalobkyně platného od , datum, soud zjistil výši poplatků spojených s poskytnutím úvěru.11. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do tří dnů. Výzva ze dne , datum, byla žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ), jak soud zjistil z poštovního podacího lístku ze dne , datum, .12. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle ustanovení 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet číslo , č. účtu, částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti úvěr nesplatil. Ve smlouvě ujednané poplatky v celkové výši , částka, představují 32,93 % z jistiny. Vzhledem k tomu, že dohodnutá splatnost byla 1 měsíc odpovídá „cena“ úvěru ročnímu úroku 395,16 %. Podle přesvědčení soudu, sjednané poplatky představují prakticky úrok, který zcela zjevně (aniž by bylo třeba provádět dokazování k výši obvyklé úrokové sazby) podstatně přesahuje obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankami. S ohledem na ustanovení § 580 a § 588 o. z. a závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu I. ÚS 3308/16 a rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, zdejší soud shledal úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Proto žalobu co do částky , částka, zamítl.17. Žalovaný je však povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení - jistinu úvěru, proto jej soud zavázal k zaplacení částky ve výši , částka, . Splatnost pohledávky soud odvíjí od Výzvy k úhradě před podáním žaloby, ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do tří dnů od doručení výzvy. Výzva (podací číslo zásilky RR , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla odeslána dne , datum, , doručena pak byla dne , datum, ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Povinnost k plnění žalovaného byla stanovena na 3 dny, tj. do , datum, a od , datum, je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Vzhledem k tomu, že ke dni , datum, činila zákonná výše úroku z prodlení 14,75 % ročně, přiznal soud žalobkyni z přisouzené částky zákonný úrok z prodlení v této výši.18. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů uvedených výše.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, so