9 C 200/2024-35 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě Zprávy o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění v kategorii zaměstnavatel č. , tel. číslo, . , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, eviduje žalobkyně pohledávku vůči plátci pojistného na veřejné zdravotní pojištění , jméno FO, , narozenému dne , datum, , skládající se z dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, a k tomu přirůstajícího penále ve výši , částka, . Plátce pojistného, , jméno FO, dne , datum, zemřel a pohledávka tak zůstala neuhrazena. Z přípisu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že dle pravomocného usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jsou zákonnými dědici zemřelého právě žalovaní, a to v poměru , Anonymizováno, % paní , jméno FO, a , Anonymizováno, % pan , jméno FO, . Výhrada soupisu uplatněna nebyla. S ohledem na skutečnost, že povinnost hradit závazky přešla na žalované, jakožto na univerzální právní nástupce (dědice), kteří mají postavení solidárních dlužníků, zaslala žalobkyně dne , datum, žalovanému 1. výzvu k úhradě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a rovněž i žalované 2., a to výzvu k úhradě č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Ani jeden ze žalovaných na výzvu nikterak nereagoval, a dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že samotné dědické usnesení není exekučním titulem a že žalobkyně není oprávněná v této věci rozhodnout sama, je jedinou možností, aby o povinnosti hradit pojistné rozhodl soud.2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze zprávy o výsledku kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění kategorie zaměstnavatel ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že kontrola placení pojistného se vztahovala k osobě plátce , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Kontrola byla zaměřena na plnění oznamovací povinnosti, správné stanovení vyměřovacích základů a výše odváděného pojistného na veřejné zdravotní pojištění a na včasnost placení pojistného. Kontrolou bylo zjištěno, že plátce pojistného v kontrolovaném období zaměstnával pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že na účet žalobkyně nebylo v kontrolovaném období zaplaceno pojistné na veřejné zdravotní pojištění. Dlužné pojistné za kontrolované období za pojištěnce žalobkyně činí celkem , částka, . Penále vyměřené ke dni , datum, činí , částka, . Žalobkyně vyzvala plátce pojistného k úhradě dlužného pojistného a penále vyměřeného ke dni , datum, , a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení kontrolní zprávy.4. Z listiny označené Přehled plateb pojistného a penále ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činí výše dlužného pojistného na veřejné zdravotní pojištění celkem , částka, . Za rok , Anonymizováno, bylo plátci naúčtováno penále ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , na rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem ke dni , datum, činí výše penále , částka, .5. Z dopisu ze dne , datum, adresovanému žalobkyni soud zjistil, že zdejší soud uvedl, že pozůstalostní řízení po , jméno FO, , narozeném , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , je vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, a bylo již pravomocně skončeno. Podle usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, jsou zákonnými dědici, kteří dědictví neodmítli pozůstalá dcera , Jméno žalované B, , narozená , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, a pozůstalý syn , Jméno žalované A, , narozený , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, . Jmenovaní uzavřeli dohodu, dle níž nabyli čistou hodnotu majetku zůstavitele vyjádřenou v procentech takto: , Jméno žalované B, ve výši , Anonymizováno, % a , Jméno žalované A, ve výši , Anonymizováno, % s tím, že odpovídá za veškerá pasiva pozůstalosti.6. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že pověřený soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém dne , datum, , posledně bytem , adresa, tak, že schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti a potvrdil zákonným dědicům zůstavitele, tj. pozůstalé dceři , Jméno žalované B, a pozůstalému synovi , jméno FO, nabytí dědictví. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že zákonní dědici uplatnili právo na výhradu soupisu s tím, že současně požádali, aby byl soupis pozůstalosti nahrazen jejich společným prohlášením o pozůstalostním majetku, které soudu předložili. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2. k úhradě , Anonymizováno, % pohledávky pojistného ve výši , částka, a vyúčtovaného penále ve výši , částka, , a to nejpozději do 8 dnů na účet žalobkyně. Tuto výzvu žalovaná 2. osobně převzala dne , datum, .8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1. k úhradě , Anonymizováno, % pohledávky pojistného ve výši , částka, a vyúčtovaného penále ve výši , částka, , a to nejpozději do 8 dnů na účet žalobkyně. Tuto výzvu žalovaný 1. osobně převzal dne , datum, .9. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínka ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný 1. vyzván k úhradě dlužného pojistného a vyměřeného penále. Výzva byla žalovanému 1. odeslána na adresu , adresa, a nebyla žalovaným 1. v úložní době vyzvednuta a jako nedoručená se vrátila žalobkyni zpět.10. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínka ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto dopisem vyzvala žalobkyně žalovanou 2. k úhradě dlužného pojistného a vyúčtovaného penále. Výzva byla žalované 2. odeslána na adresu , adresa, , a jako nedoručená se dne , datum, vrátila zpět žalobkyni.11. Podle ustanovení § 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), zaměstnavatel je plátcem části pojistného za své zaměstnance s výjimkou zaměstnanců, kteří postupují podle § 8 odst. 4. Zaměstnavatel je plátcem části pojistného z příjmů zúčtovaných bývalému zaměstnanci po skončení zaměstnání.12. Podle ustanovení § 8 odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění, nezaplatí-li plátce pojistného pojistné ve stanovené výši a včas, je příslušná zdravotní pojišťovna povinna vymáhat na dlužníkovi jeho zaplacení včetně penále.13. Podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění14. zaměstnavatel odvádí část pojistného, které je povinen hradit za své zaměstnance. Současně odvádí i část pojistného, které je povinen hradit zaměstnanec, srážkou z jeho mzdy nebo platu, a to i bez souhlasu zaměstnance. Podle odstavce 2 pojistné podle odstavce 1 se platí za jednotlivé kalendářní měsíce a je splatné od 1. do 20. dne následujícího kalendářního měsíce. Podle odstavce 3 se pojistné odvádí na účet Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky nebo jiné zdravotní pojišťovny provádějící veřejné zdravotní pojištění (dále jen „příslušná zdravotní pojišťovna“), u níž je pojištěnec pojištěn.15. Podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., dlužné pojistné jsou osoby uvedené v předchozích ustanoveních povinny doplatit. Doplatek je splatný na účet té zdravotní pojišťovny, u které byla osoba pojištěna v období, za něž dluží pojistné. Pokud byla osoba pojištěna u několika zdravotních pojišťoven, je doplatek pojistného stanoven poměrně podle doby pojištění u každé zdravotní pojišťovny a je splatný na účet každé takové pojišťovny. Nedoplatky pojistného, jejichž výše v úhrnu nepřesahuje u jednoho plátce pojistného a jedné pojišťovny , částka, , nelze vymáhat.16. Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., nebylo-li pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě anebo bylo-li zaplaceno v nižší částce, než ve které mělo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále. Pokud by