9 C 202/2024-61 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 18,47 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 18,47 % ročně, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do data postoupení pohledávky uhradil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na pohledávku žalobkyně ničeho uhrazeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do data postoupení , datum, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 18,47 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení , datum, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a úrok ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků řízení, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka, spolu s poplatkem , částka, , vypočteným jako součet úroku , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, a pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, zaplatit v hotovosti v 52týdenních splátkách po , částka, a poslední splátku ve výši , částka, s tím, že splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. Týdenním splátkovým obdobím se přitom rozumí doba 7 dnů, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru. První splátkové období začíná běžet vždy dnem uzavření smlouvy. Úroková sazba činí 86 % ročně a je pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.4. Ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud z čl. 6 odst. 6.6. zjistil, že žádným ustanovením smlouvy nejsou dotčena zákonná práva předchůdkyně žalobkyně spojená s prodlením zákazníka či jiným případným porušením smlouvy zákazníkem. Těmito právy jsou zejména: a) právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), b) právo na náhradu škody podle § 2913 o. z. a c) právo na náhradu nákladů soudního řízení spojené s případným soudním vymáháním závazku podle § 142 a násl. OSŘ.5. Ze zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že jsou v ní informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Z karty mimo jiné vyplývá, že žalovaný žije v nájemním bytě, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, a.s., se sídlem , adresa, , na pracovní pozici zedník a jeho příjem ze zaměstnání činí , částka, a další čistý příjem domácnosti částku , částka, , celkem , částka, . Nemá vydanou žádnou kreditní kartu, nemá úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí , částka, . Tyto skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z výplatní pásky za měsíc červenec a srpen , Anonymizováno, a pracovní smlouvy.6. Z listiny označené Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný podpisem této listiny souhlasil se zařazením do pojistného programu a přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě. Ve zdravotním prohlášení uvedl, že v době podpisu této listiny není v pracovní neschopnosti.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne , datum, , a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, celkem , částka, bez příslušenství. Uvedenou částku byl žalovaný povinen předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve lhůtě deseti dnů od data doručení oznámení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dopis ze dne , datum, byl žalovanému dne , datum, zaslán na adresu , adresa, .9. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že poslední splátku uhradil žalovaný dne , datum, a dále svoji pohledávku již nesplácel. Celkem tak žalovaný uhradil dvěma splátkami částku , částka, .10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a poštovního podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .11. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotře