9 C 218/2024-44 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobci se po žalované domáhali zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím, jak je uvedeno tamtéž. Žalobu odůvodnili tím, že mezi nimi a žalovanou byly ústně uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých žalobci poskytli žalované dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, a dne , datum, zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaná se písemně zavázala k vrácení zápůjček v celkové výši , částka, do , datum, . Vzhledem k tomu, že ve stanovené lhůtě žalovaná zápůjčky žalobcům nevrátila, tito ji vyzvali k vrácení částky, avšak k tomu ani po opakovaných písemných výzvách ze dne , datum, a , datum, nedošlo.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a OSŘ, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z výpisu z účtu číslo , hodnota, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného na jméno , Jméno žalobce B, soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu zaslána na účet číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částka , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedena poznámka „půjčka splatná do , datum, “. Z výpisu účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu na účet jako v předchozím případě zaslána částka , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „půjčka splatná do , datum, “.Z listiny označené jako „zápůjčka“ soud zjistil žalovaná dne , datum, písemně prohlásila, že od žalobců obdržela zápůjčku v celkové výši , částka, , kterou jim vrátí do , datum, . Podpis žalované na této listině byl úředně ověřen.Z výzev ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého zástupce opakovaně vyzývali žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, . V obou případech byly výzvy k úhradě zasílány žalované doporučeně na adresu , adresa, .Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Z výše uvedených výpisů z bankovních účtů a písemného prohlášení žalované soud zjistil, že mezi stranami byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z. s původním termínem splatnosti , datum, , který byl následně změněn na , datum, , na základě kterých žalobci poskytli žalované celkem částku , částka, . Žalovaná svůj dluh ve výši , částka, z titulu poskytnutých zápůjček ve smyslu ustanovení § 2053 o. z. uznala a zavázala se jej splatit do , datum, . Přes opakované výzvy však dosud svůj peněžitý dluh neuhradila. Žalobci tak mají vůči žalované nárok na úhradu částky , částka, a vzhledem k prodlení žalované také na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. od data následujícího po dohodnutém termínu splatnosti. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (, částka, za žalobu a , částka, za předběžné opatření) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (2 x , částka, ) za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., jelikož šlo o společný úkon při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, z částky , částka, (2 x , částka, ) za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, (2 x , částka, ) za návrh na předběžné opatření po zahájení řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobci mají ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 OSŘ postavení samostatných společníků, uložil soud žalované zaplatit každému z žalobců polovinu celkové částky, tedy částku , částka, .