9 C 53/2025-44 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání budovu, nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Předmětem nájmu byly i zařizovací předměty a vybavení. Nájemné bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně, které se zavázal žalovaný hradit převodem na účet žalobkyně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit žalobkyni spotřebu elektrické energie, vodné a stočné v plné výši za období platnosti smlouvy, a to na základě přefakturace žalobkyně. Žalovaný předal žalobkyni předmět nájmu dne , datum, . Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , znějící na částku , částka, , kterou žalovanému vyfakturovala v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou spotřebu elektrické energie, vodné a stočné za období od , datum, do , datum, . Tuto fakturu žalovaný neuhradil, ačkoliv byl vyzván opakovaně k jejímu uhrazení a k úhradě z této faktury zbývá částka , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.Podáním doručeným soudu dne , datum, ve spojení s podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky , částka, s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, . Zbývající nároky uplatněné žalobou ve výši , částka, žalobkyně nepožaduje. Zaplacení dlužné částky žalobkyně prokázala Platební transakcí.Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.Žalovaný k podané žalobě uvedl, že dlužnou částku uhradil a závazek považuje za splacený. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. III. odst. 1). Předmětem nájmu bylo přenechání budovy stojící na pozemku parc č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, k zajištění bytových potřeb nájemce (čl. I. odst. 1). Výše nájemného za užívání předmětu nájmu byla sjednána dohodou smluvních stran na částku , částka, měsíčně, přičemž v nájmu bylo zahrnuto i užívání zařizovacích předmětů a vybavení (čl. II. odst. 1). Nájemce se zavázal hradit nájemné měsíčně do 28. dne předchozího měsíce na účet pronajímatele (čl. II odst. 3). V článku II odst. 4. byl ujednán závazek nájemce uhradit pronajímateli spotřebu elektrické energie, vodné a stočné v plné výši za období platnosti této nájemní smlouvy, a to na základě přefakturace pronajímatele. Podle čl. IV odst. 1 skončí nájemní vztah uplynutím doby nájmu.Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, předmět nájmu řádně od žalobkyně převzal, a to včetně klíčů a stavu měřidel, jak uvedeno v tomto protokolu.Z listiny označené Nahlížení do katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti je zapsáno pro žalobkyni.Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaný budovu řádně předal žalobkyni dne , datum, .Z vyúčtování spotřeby elektřiny a vody za období od , datum, do , datum, (počítáno 3 měsíce) soud zjistil, že žalobkyně za uvedené období vyúčtovala žalovanému spotřebu elektrické energie ve výši , částka, , kdy se jedná o odběr elektřiny v množství 1.408 kWh, s měsíčním poplatkem , částka, a cenou za kWh ve výši , částka, a spotřebu vodného a stočného ve výši , částka, , kdy se jedná o spotřebu 6 m3 vody, při ceně 1 m3 ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že jej vystavila žalobkyně jako dodavatel dne , datum, a vyúčtovala jí žalovanému jako odběrateli spotřebu elektrické energie, vodné a stočné na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , za období od , datum, do , datum, , částkou , částka, , splatnou dne , datum, .Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě 7 dnů. Podle dodejky datové schránky byl dopis žalovanému ještě téhož dne odeslán. Soud tuto výzvu podle obsahu posoudil jako Výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 OSŘ.Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – budovy stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , kterou žalovaný užíval úplatně na základě nájemní smlouvy, uzavřené ve smyslu ustanovení § 2235 o. z., vyúčtovala žalovanému za dobu nájemního vztahu, tj. za období , datum, do , datum, spotřebu elektrické energie ve výši , částka, a spotřebu vodného a stočného ve výši , částka, , tedy celkem po zaokrouhlení , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tedy uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, představující zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od následujícího dne po splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od , datum, do data zaplacení jistiny dluhu, tj. do , datum, , neboť dluh se stal splatným dne , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ a § 146 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení co do částky , částka, žalovaný, zbývající žalovanou jistinu ve výši , částka, žalobkyně nepožadovala. Přesto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, v částce ve výši , částka, a zákonném úroku z prodlení, jehož výše za období od , datum, do , datum, činila , částka, . Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, ) za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne , datum, a částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) po , částka, , částku , částka, . K ní přísluší čtyři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, , což činí částku , částka, . Advokátovi žalobkyně přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tedy částka , částka, , neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ, což celkem činí , částka, . Za soudní poplatek žalobkyně zaplatila částku ve výši , částka, . Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně právo, tak činí částku , částka, . Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).Za podá