9 C 59/2025-42 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, (dále též jen „nájemní smlouva“), a to na bytovou jednotku č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, , která stojí a je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , která je ve vlastnictví žalobkyně. Za užívání bytové jednotky se žalovaný zavázal v souladu s nájemní smlouvou hradit měsíční nájemné a další plnění spojené s užíváním a službami vztahujícím se k nájmu bytové jednotky. Dne , datum, byl nájem ukončen dohodou, a téhož dne žalovaný byt předal žalobkyni. Žalobkyně eviduje nedoplatek za služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, přesto však žalovaný dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou číslo smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. 2. odst. 2.1). Předmětem nájmu bylo přenechání bytové jednotky č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, (M), ve 4 nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, k zajištění bytových potřeb nájemce (čl. 1. odst. 1.1). Výše nájemného byla sjednána v pevné částce , částka, za jeden měsíc, nájemné bylo splatné předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci (čl. 3. odst. 3.1). Společně s nájemným se nájemce zavázal platit měsíční zálohy a náklady za služby předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci, které je povinen zajišťovat pronajímatel. Předpis měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu bude v období od předání bytové jednotky do nájmu do konce prvního kalendářního roku, ve kterém byla nájemní smlouva uzavřena činit , částka, u jednotky s dispozicí 1+kk a , částka, u jednotky s dispozicí 2+kk (čl. 3 odst. 3.4).Z listiny označené Dohoda o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky jako shora uvedená nájemní smlouva a smluvní strany se v ní dohodly na ukončení nájemního vztahu a předání bytové jednotky ke dni , datum, . V čl. 3 je ujednáno, že vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu provede pronajímatel dle zákona č. 67/2013 Sb., do , Anonymizováno, měsíců (30 dubna) po skončení účetního období a obdržení posledního vyúčtování od dodavatelů služeb (elektrická energie, voda, tepla, úklidu atd.).Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti soud zjistil, že žalovaný bytovou jednotku řádně předal žalobkyni dne , datum, .Z vyúčtování služeb za jednotku za období od , datum, do , datum, vyhotoveného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za uvedené období vyúčtovala nedoplatek za služby v celkové výši , částka, . Nedoplatek byl žalovaný žalobkyni povinen zaplatit ve lhůtě splatnosti do , datum, . Jak soud z dokladu o odeslání vyúčtování zjistil, bylo vyúčtování služeb za jednotku žalovanému odesláno dne , datum, na jeho emailovou adresu.Výzvou k úhradě dlužné částky – nedoplatku za služby ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě nejpozději do , datum, . Dle poštovního podacího archu ze dne , datum, byl dopis žalovanému téhož dne odeslán.Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle ustanovení § 2247 odst. 1 věta první před středníkem o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním souvisejí služby zajistí pronajímatel.Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. , hodnota, , v domě , Anonymizováno, (M) ve 4. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , kterou žalovaný užíval úplatně na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalovanému nedoplatek za služby spojené s nájmem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení, neboť dlužný nedoplatek za služby se stal splatným dne , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, ) za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění ze dne , datum, ) po , částka, , částku , částka, . K ní přísluší tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku , částka, . Advokátovi žalobkyně přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tedy částka , částka, , neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ, což celkem činí , částka, . Za soudní poplatek žalobkyně zaplatila částku ve výši , částka, . Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně právo, tak činí částku , částka, . Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).