9 C 65/2025-40 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou, a to na byt č. , hodnota, , nacházející se ve 3. podlaží domu č. p./č. or. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . K faktickému vyklizení bytu došlo po uplynutí doby trvání nájmu až dne , datum, . Při předání bytu nebyl byt vyklizen a žalovaný souhlasil s tím, že veškeré věci z bytu budou vyklizeny na sběrný dvůr, a to na jeho náklady. Náklady na vyklizení bytu činily částku , částka, . Žalobce dále provedl vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to za období od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . do , datum, , kdy žalovanému vznikl za toto období nedoplatek ve výši , částka, (žalovaný na zálohách hradil měsíčně - vodné , částka, , osvětlení , částka, , komín , částka, , celkem od , datum, do , datum, na zálohách zaplatil částku , částka, , skutečný náklad byl ve výši , částka, , k doplacení žalovanému zbývá tedy částka , částka, , zaokrouhleno , částka, ). Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným Dohodu o splátkovém kalendáři a uznání dluhu, v níž žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci na nákladech na vyklizení bytu ve výši , částka, a na nedoplatek na provedeném vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, , tedy dluh v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal celkový dluh ve výši , částka, zaplatit žalobci v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách, kdy první splátka ve výši , částka, měla být zaplacena nejpozději do , datum, a druhá splátka ve výši , částka, měla být zaplacena nejpozději do , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek. Do , datum, však nebyla první splátka žalovaným uhrazena, a proto v souladu s Dohodou o splátkovém kalendáři a uznání dluhu ze dne , datum, došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobci dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Z listin předložených žalobkyní, z nájemní smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako pronajímatelem a žalovaným, jako nájemcem dne , datum, . Pronajímatel výslovně prohlásil, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se ve 3. podlaží bytového domu č. pop. , Anonymizováno, č. or. , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaná na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, (článek I.). Nájem byl sjednán na dobu určitou počínaje ode dne , datum, do , datum, (článek II.). Pronajímatel a nájemce si sjednaly měsíční nájemné ve výši , částka, (článek III. odst. 1), přičemž v nájemném nebyly zahrnuty úhrady za plnění spojená s užíváním bytu (článek III odst. 2). Podle téhož článku odst. 3 bylo nájemné splatné do konce běžného kalendářního měsíce. Podle článku IV. odst. 1 bylo povinností pronajímatele zajistit nájemci po dobu nájmu nezbytné služby. Zálohy na služby hradí nájemce společně s nájemným, a to v celkové výši , částka, (článek IV. odst. 2). Tato nájemní smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, podpis pronajímatele je doplněn razítkem společnosti žalobce.4. Z listiny označené jako Pasport objektu ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje seznam úplného základního vybavení předmětného bytu, stavy evidovaných měřičů (vodoměru, plynoměru, elektroměru). Tato listina je oběma smluvními stranami řádně podepsána. Pod podpisy obou smluvních stran je tiskacím písmem doplněn text tohoto znění: „Byt odpojen od elektřiny a plynu. Veškeré věci, které se nacházejí v bytě budou vyklizeny společností , Anonymizováno, na sběrný dvůr na náklady nájemce. Souhlasím a vlastnoruční podpis žalovaného“.5. Z listiny označené Informace o pozemku, soud zjistil, že vlastníkem bytového domu s číslem popisným , Anonymizováno, , číslem orientačním , Anonymizováno, , stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, , na , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, , kde státní správu katastru nemovitostí vykonává , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je žalobce.6. Z vyúčtování služeb za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , objekt č. , hodnota, na adrese , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , nájemce , jméno FO, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že zálohy na služby vodného, stočného, osvětlení, komínu a neuhrazené faktury byly žalovanému předepsány ve výši , částka, . Skutečné náklady na zajištění těchto služeb byly však vyšší a činily , částka, . Nedoplatek činil , částka, . Náklady na vyklizení předmětného bytu činily , částka, .7. Z Dohody o plátkovém kalendáři a uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Dlužník výslovně prohlásil, že částka dluhu ve výši , částka, sestávající z nákladů na vyklizení bytu ve výši , částka, a z nedoplatku z vyúčtovaných záloh na služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , odpovídá skutečnosti a dluh co do důvodu i jeho výše uznává. Dluh se dlužník zavázal věřiteli zaplatit ve dvou pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách, tak, že první splátku ve výši , částka, zaplatí nejpozději do , datum, a druhou splátku ve výši , částka, zaplatí nejpozději do , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek.8. Z výpočtového listu platného od , datum, soud zjistil, že pronájem inventáře spolu s nájemným činil měsíčně částku , částka, . Na zálohách za služby spojené s užíváním předmětného bytu měl žalovaný hradit částku , částka, , celkem , částka, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Podle poštovní podací stvrzenky byla výzva žalovanému dne , datum, odeslána na adresu dle nájemní smlouvy (, adresa, ).10. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.11. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z., společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.13. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.14. Podle ustanovení § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem (vlastníkem nemovitosti) a žalovaným (nájemcem) byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaná na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán do , datum, . Po jeho skončení byl byt žalobci předán dne , datum, , avšak nebyl v