9 C 80/2025-21 — Okresní soud v Břeclavi

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, .Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Z manželství se narodili dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byli oba nezletilí pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilé , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně a na výživu nezletilého , jméno FO, výživným ve výši , částka, měsíčně. Pokud jde o nezletilé, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželé sice dne , datum, uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, avšak tato nesplňuje podmínky ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) o. z., neboť v ní není upravena otázka bydlení účastníků pro dobu po rozvodu. V řízení tedy soud nemohl postupovat podle ustanovení § 757 o. z. a musel se zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet k rozporům. Jako manželé spolu už déle jak šest měsíců nežijí. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují ve vzájemném citovém odcizení a navázání mimomanželského vztahu manželem.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.