30 C 229/2020-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, ve které se zavázal mu poskytnout částku [částka] v hotovosti. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum], což však neučinil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2390, 1879, 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když zápůjčku nevrátil do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv uhradil. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a vzhledem k prodlení žalovaného i úroku z prodlení v zákonné výši [částka] od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o..s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř