16 C 173/2020-76 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím s tím, že vůči žalobkyni bylo dne 22. 5. 2017, a to , Jméno Zástupce C, , vydáno usnesení č. j. , Anonymizováno, o zahájení trestního stíhání, a to pro zločin , podezřelý výraz, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, , Anonymizováno, došlo k postoupení věci , Jméno Zástupce C, pro prověření toho, zda nedošlo ke spáchání přestupku, tedy trestní stíhání žalobkyně neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, přičemž takové skončení věci státu zakládá odpovědnost za náhradu škody a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žalobkyně v souvislosti se shora uvedeným trestním stíháním uplatňuje požadavek na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a to v penězích, neboť v daném případě nelze nemajetkovou újmu nahradit jinak a samostatné konstatování porušení práva by se dle žalobkyně nejevilo jako dostačující. Za přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu požaduje žalobkyně částku ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně v této souvislosti poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu a rovněž srovnala svou kauzu se zveřejněnými údaji na webu Ministerstva spravedlnosti a jako nejbližší obdobný případ vyhodnotila rozsudek , adresa, sp. zn. , spisová značka, s celkově přiznaným zadostiučiněním ve výši 61 500 Kč, ačkoliv v tomto srovnávaném případě trvalo trestní stíhání déle než v případě žalobkyně. Žalobkyně spatřuje vznik nemajetkové újmy zejména v tom, že byla v době trestního stíhání matkou nezletilého dítěte (následně tvrzení upraveno na 2 nezletilé děti) s tím, že vynaložený čas strávený na výsleších, spolupráci na přípravě obhajoby a u hlavního líčení ji ochuzoval o volný čas, který předtím i potom téměř výhradně věnovala svým dětem. Dále žalobkyně poukazuje na obavy z výsledku trestního řízení pro jednání v trestní sazbě 2 až 8 let, kdy reálně přicházelo do úvahy uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, zejména její obavy jako samoživitelky o to, co bude s nezletilými dětmi, pokud dojde k odsouzení žalobkyně, jednak ve vztahu k řádné péči o děti a také ohledně negativních projevů v její majetkové sféře. Dopisem ze dne 16. 12. 2019 se žalobkyně obrátila na žalovanou se žádostí o náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná reagovala stanoviskem ze dne 15. 6. 2020, kdy vyjádřila v jedné větě omluvu a ve zbývající části svého stanoviska nárok žalobkyně odmítla. To považuje žalobkyně za nedostačující.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne 16. 12. 2019 uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč, když k projednání žádosti došlo dne 16. 6. 2020 a požadovaná náhrada přiměřeného zadostiučinění nebyla žalobkyni přiznána. S poukazem na příslušná zákonná ustanovení a judikaturu Nejvyššího soudu odůvodnila žalovaná svůj postoj v obecné rovině tak, že peněžité zadostiučinění žalovaná poskytuje, pouze má-li za zcela nesporné, že zásah ve formě trestního stíhání je možno hodnotit jako skutečně závažný. S ohledem na konkrétní okolnosti případu pak žalovaná poukázala na to, že trestní stíhání bylo vůči žalobkyni zahájeno pro trestný čin vydírání, kdy Okresní státní zastupitelství podalo obžalobu, a na základě rozsudku zdejšího soudu byla žalobkyně zproštěna obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že daný skutek spáchala obžalovaná. Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně odvolání, na základě kterého byl rozsudek ve zprošťující části zrušen a věc byla usnesením postoupena , Anonymizováno, , Jméno Zástupce C, , neboť jednání vykazuje znaky skutkové podstaty přestupku proti občanskému soužití. V přestupkovém řízení byla následně žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití a byla jí uložena pokuta ve výši 500 Kč. S ohledem na výsledek přestupkového řízení má žalovaná za to, že žalobkyni poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích nenáleží. Konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluvu považuje za zcela dostatečné.3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav.Z předložených rodných listů se zjišťuje, že žalobkyně je matkou dvou dosud nezletilých dětí s rokem , Anonymizováno, . Z příslušných rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení byly zjištěny následující okolnosti trestního stíhání vedeného proti žalobkyni. Usnesením , datum, bylo zahájeno trestní stíhání 5 osob, mezi nimi též žalobkyně, ze zločinu , podezřelý výraz, spáchaného formou spolupachatelství, kterého se měli dopustit tím, že dne , adresa, Z odůvodnění tohoto usnesení se zjišťuje, že trestní oznámení v dané věci podal jeden z poškozených na 3 neznámé osoby, protože když se tento poškozený snažil získat zpět peníze, které půjčil , jméno FO, , ta si přivolala na pomoc další osoby včetně žalobkyně, která se následně zapojila také do incidentu. V odůvodnění se dále podává, že policie vycházela z toho, že i žalobkyně se vložila do incidentu a po něm odvezla ostatní obviněné domů. Úloha žalobkyně, jak vyplývá z odůvodnění usnesení o zahájení trestního stíhání, byla také v tom, že jako , jméno FO, , jméno FO, Usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , rozhodl Krajský soud v , adresa, v předmětné trestní věci o odvolání obžalovaných a státní zástupkyně proti rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy soud k odvolání státní zástupkyně zrušil napadený rozsudek ve zprošťujícím výroku, jenž se týká obžalované žalobkyně a její věc pro skutek spočívající v tom, že dne , Jméno Zástupce C, . Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává, že státní zástupkyně podala odvolání v neprospěch všech pěti obžalovaných, kdy v případě žalobkyně státní zástupkyně nesouhlasila se zprošťujícím výrokem. Dále se z odůvodnění podává, že okresní soud vyšel ze zjištění, že i žalobkyně se kritického večera dostavila se spoluobžalovanými do bytu , jméno FO, , , jméno FO, . , podezřelý výraz, Na druhou stranu však se krajský soud neztotožnil se závěrem, že by tehdejší agresivní, vulgární, výhružné počínání obžalované (žalobkyně), její dílčí účast na fyzickém napadení jiné osoby nebylo možno posuzovat jako přestupek proti občanskému soužití. Šlo nepochybně o jednání, které bylo do určité míry způsobilé narušit klidné občanské soužití. Proto odvolací soud rozhodl, jak uvedeno shora, a věc postoupil ke správnímu projednání. Ze záznamu o podání vysvětlení před správním orgánem v přestupkovém řízení ze dne , datum, se zjišťuje obsah výpovědi žalobkyně, kdy byla vyzvána, aby se vyjádřila k incidentu ze dne , datum, , kdy údajně měla , jméno FO4. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu vypověděla, že předmětné trestní stíhání trvalo dva a půl roku s tím, že ona , Anonymizováno, . Celé řízení bylo zdlouhavé, často se žalobkyně dostavila na soudní jednání s tím, že pak bylo odročeno pro nepřítomnost ostatních obžalovaných, v souvislosti s tím si musela žalobkyně zajistit v práci volno a také zajistit hlídání dětí, kdy soudní jednání trvala někdy celý den. Také poukázala na to, že když byla u výslechu na policii, tak měli být umístěni do cely předběžného zadržení, k čemuž naštěstí nakonec nedošlo, ale i tak to pro ni bylo nepříjemné. Po celou dobu tedy byla žalobkyně ve velkém stresu, ani její právní zástupce nevyloučil, že může být uložen i nepodmíněný trest. , podezřelý výraz, vyzývali ji, aby položila ruce na volant a druhý policista zkontroloval celé auto včetně úložného prostoru, kdy toto policista odůvodňoval tím, že v případě jejího trestního stíhání jde v takovém případě o běžný postup, kdy navíc toto se dělo i za účasti , Anonymizováno, . Pokud jde o trávení volného času s dětmi, vypověděla žalobkyně, že jej tráví obvykle procházkami nebo výlety i mimo , Jméno Zástupce C, , také doma společně sledují filmy, hrají hry, žalobkyně děti učí vařit a děti jsou na ni poměrně fixované. O trestním stíhání, když probíhalo, je samozřejmě informovala a děti z toho byly samozřejmě špatné. V době trestního stíhání bydlely v pronajatém domě ještě spolu s bratrem a sestrou žalobkyně, avšak tehdy nepřicházelo v úvah, že by se její , podezřelý výraz, . Stejně tak nepřicházela v úvahu péče o děti za pomoci rodičů žalobkyně, ani ze strany jejich otce, který byl , Anonymizováno, . V době probíhajícího trestního řízení jí s péčí o děti pomáhala kamarádka, kdy vyzvedávala děti ve škole, zajistila pro ně stravu a pomáhala jim s úkoly. V inkriminovaný večer, kdy došlo ke skutku, který založil její trestní stíhání, žalobkyně vypověděla, že tehdy po velmi dlouhé době její děti nebyly doma, byly na návštěvě u otce. Také připustila, že požila alkoholické nápoje a na ostatní otázky vztahující se k předmětnému skutku dne , datum, odmítla žalobkyně dále vypovídat. Pokud jde o její zaměstnání, pak potvrdila, že toto nemělo zásadnější vliv na její pozici v zaměstnání, vyjma toho, že musela zdůvodňovat, proč si bere propustku, případ