28 C 186/2020 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo její manželství uzavřené s manželem dne [datum] před Městským národním výborem [obec] rozvedeno, a to s odůvodněním, že manželství bylo zhruba 3 roky spokojené, v následujících letech pak manželské soužití narušovaly opakované nevěry manžela, které se snažila manželka prakticky neřešit, neboť po narození syna měla poměrně vážné problémy s jeho zdravotním stavem a osobní vztah k manželovi ani nechtěla řešit. Tímto způsobem manželství probíhalo několik let, když přibližně v roce 2015 navázal manžel vztah s jinou ženou, která tento vztah řešila svým rozvodem, manžel se však rozvést odmítl, vrátil se do společné domácnosti, avšak nedošlo již mezi manželi k obnovení intimního soužití a situace dospěla tak, že si rozdělili hrazení nákladů spojených se službami souvisejícími s bydlením. Zpočátku tohoto soužití již ani společně nehospodařili, avšak manžel vyvolával konflikty, které byly pro manželku zcela nepřijatelné, a tak si vynutil, že mu začala vařit a prát, avšak takovým způsobem, že manžel jí za tyto služby platil. Jednalo se tak již o zcela formální soužití, které manželka hodlala trpět pouze za předpokladu, že jí nebude manžel způsobem svého života dělat veřejně ostudu. V současné době se však stalo, že manžel navázal známost s 37 letou svobodnou ženou, která se zdržuje spolu s ním v buňce, kterou instaloval manžel na společných pozemcích, s touto ženou se vyskytuje zcela veřejně, manželka je na to opakovaně okolím upozorňována, avšak protože má v současné době řadu problémů i s tím, že zdravotní stav její matky je již takový, že není samostatná a musí se proto o ní starat, chce mít klid, má pocit, že je manželem pouze zneužívána, a proto nechce v takovém formálním, prakticky dnes již nepřátelském vztahu dále setrvávat, chce důchodový věk prodívat v klidu a důstojně, z toho důvodu se rozhodla, že ukončí toto soužití rozvodem, neboť je přesvědčena, že manželství je již léta zcela nefunkční, je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovu manželského soužití. 2. Soud ve věci nařídil jednání, které bylo odročeno na [datum]. 3. Při tomto jednání manžel učinil nesporným tvrzení manželky o tom, že soužití manželů je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovu manželského soužití. 4. Účastníci současně shodně prohlásili, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou problémy v jejich komunikaci a vzájemné citové odcizení. 5. Z listinného důkazu, a to oddacího listu, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Vzhledem k tomu, že na základě shodných prohlášení účastníků soud zjistil, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat jeho obnovení, přičemž ze shodných tvrzení účastníků bylo rovněž zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly problémy účastníků v komunikaci a vzájemné citové odcizení, soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 ZŘS, podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení podle jeho výsledku.