28 C 190/2020-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo její manželství uzavřené s manželem dne [datum] před [stát. instituce] rozvedeno, a to s odůvodněním, že z počátku bylo manželství spokojené, postupně ovšem začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení mezi manželi, manželství nebylo spokojené, účastníci měli časté neshody, přestali si rozumět a manželka považuje manželství za pouhý formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila alkoholismus manžela s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Podáním ze dne [datum] se manžel připojil k návrhu manželky. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Při jednání manžel uvedl, že tvrzení manželky uvedená v návrhu označuje za nesporná, a to včetně tvrzení o tzv. kvalifikovaném rozvratu manželství a o příčině rozvratu manželství, přičemž k návrhu manželky se připojuje. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to oddacím listem, ze kterého zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem [obec], dále rodným listem, ze kterého zjistil, že dne [datum] se účastníkům narodila dcera [jméno] [celé jméno manžela], a rovněž rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého zjistil, že tímto byla pravomocně schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství ve vztahu k nezletilé dceři [jméno] [celé jméno manžela]. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Vzhledem k tomu, že ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat jeho obnovení, přičemž jako příčinu rozvratu manželství soud rovněž ze shodných tvrzení účastníků zjistil alkoholismus manžela, soud návrhu manželky, ke kterému se připojil i manžel, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 ZŘS, podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení podle jeho výsledku.