28 C 199/2020-57 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manžel se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo jeho manželství uzavřené s manželkou dne [datum] v [obec] rozvedeno, a to s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno z lásky po předchozí několikaleté známosti, avšak před několika měsíci se začali manželé jeden druhému odcizovat, v současné době se již jedná ryze o formální manželství, neboť účastníci spolu již několik měsíců nežijí a manžel pokládá manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. 2. Manželka k návrhu manžela uvedla, že s rozvodem za dané situace souhlasí, neboť společné soužití manžel ukončil svým odchodem [datum] a od té doby žijí účastníci odděleně a manželství je pouze formální záležitostí. Nesouhlasí však s tvrzením manžela o tom, že důvodem rozvratu manželství je vzájemné odcizení, neboť z pohledu manželky je důvodem rozvratu mimomanželský poměr manžela s paní [jméno] [příjmení], který stále trvá. Podle manželky rozpadu manželství až do listopadu 2019 nic nenasvědčovalo. Manželka se snažila za pomoci psychologa zjistit důvody jednání manžela a rozpad manželství odvrátit, ale ze strany manžela zde nebyla žádná snaha, a proto nemělo smysl v tom pokračovat. Ke vzájemnému odcizení došlo až následně v důsledku popsaných událostí. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Při jednání účastníci označili za nesporné, že příčinou rozvratu manželství bylo jejich vzájemné citové odcizení a navázání mimomanželského vztahu manželem za trvání manželství. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to potvrzením o církevním sňatku a oddacím listem, ze kterých zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v Římskokatolickém kostele Obětování [příjmení] [jméno] v [obec], dále rodnými listy nezletilých dětí účastníků, ze kterých zjistil, že dne [datum] se účastníkům narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Soud rovněž provedl důkaz rozhodnutími opatrovnického soudu, ze kterých zjistil, že těmito bylo pravomocně rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Vzhledem k tomu, že ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat jeho obnovení, přičemž ze shodných tvrzení účastníků rovněž vyplynulo, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů a navázání mimomanželského vztahu manželem za trvání manželství, soud návrhu manžela, se kterým manželka vyslovila souhlas, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., podle kterého žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství podle jeho výsledku.