10 C 32/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se svým návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství. 2. Manžel se při jednání k návrhu připojil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Českém Krumlově. Oba jsou státními příslušníky České republiky, u obou šlo o první manželství, z něhož se narodilo jedno dítě. Výchova a výživa jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu byla upravena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž soud schválil dohodu účastníků o těchto otázkách. Na straně nezletilého dítěte účastníků nejsou dány okolnosti mimořádného charakteru, které by byly překážkou rozvodu. Manželé se při jednání shodli na příčinách rozvratu manželství, které oba dva spatřovali v rozdílnosti svých povah a ve vzájemném citovém odcizení. 5. Na základě výše zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že byly splněny podmínky dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), který uvádí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 755 odst. 3 o.z. soud manželství nerozvede, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a manželství účastníků rozvedl, jelikož existence rozvratu manželství byla soudem zjištěna. Při soudním jednání se manželé shodli na příčinách rozvratu manželství, které oba dva spatřovali v rozdílnosti svých povah a ve vzájemném citovém odcizení. Soudem tedy bylo zjištěno, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení a manželství bylo rozvedeno. 7. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 23 z.ř.s.