17 C 332/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 16 317,19 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektrickou energii v sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 16 317,19 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku dosud nic neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné jistiny po splatnosti a dále se domáhala zaplacení částky 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Účastnící byli vyzvání, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud přepokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž přepokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti. 6. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil existenci žalobkyně jako právnické osoby a předmět podnikání spočívající v mimo jiné v obchodu s elektřinou. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro produkty řady [příjmení] business ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala zaplatit vystavená vyúčtování. Z Obchodních podmínek soud zjistil, že pro případ prodlení s úhradou elektřiny se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. 7. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektrickou energii v ceně 16 317,19 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. 8. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 9. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. jako nárok ze smlouvy o dodávce elektřiny. Podle citovaného usnesení smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 10. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dodala žalované elektrickou energii, žalovaná však nesplnila svůj závazek za dodanou elektřinu zaplatit vyúčtovanou cenu. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství v podobě smluvně dohodnutého úroku z prodlení. 11. Soud dále přiznal žalobkyni částku 1 200 Kč jako náhradu minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.