28 C 286/2021-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo její manželství uzavřené s manželem dne [datum] před Městským úřadem Hluboká nad Vltavou rozvedeno, a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k vzájemnému citovému odcizení, přičemž manželka pokládá manželství za trvale a hluboce rozvrácené, představující pouze formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají s tím, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka rovněž uvedla, že účastníci spolu více než půl roku nežijí partnerským životem a jejich společná domácnost v této době v podstatě rovněž zanikla, společně nehospodaří a nijak si vzájemně nepomáhají. 2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne [datum], které bylo soudu doručeno [datum] a ve kterém neuvedl, zda s rozvodem manželství souhlasí či nikoliv. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému předvolal účastníky řízení. 4. Manželka při zahájení jednání uvedla, že na podaném návrhu setrvává s tím, že v mezidobí od podání návrhu byla mezi účastníky uzavřena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství, kterou soudu předložila. Manžel k výzvě soudu uvedl, že k návrhu manželky na rozvod manželství se výslovně připojuje a že tvrzení manželky o takzvaném kvalifikovaném rozvratu soužití manželů označuje za nesporné. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to oddacím listem, ze kterého zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Hluboká nad Vltavou, dále rodnými listy nezletilých dětí [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] a [jméno] [příjmení], narozené [datum], dále rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého soud zjistil, že nezletilá [jméno] [příjmení] byla tímto svěřena do společné pěstounské péče účastníků, dále rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého soud zjistil, že tímto byla schválena dohoda rodičů ohledně výchovy a výživy jejich nezletilé dcery [jméno] [celé jméno manželky], dále rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého soud zjistil, že nezletilá [jméno] [příjmení] byla pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřena do výhradní pěstounské péče manželky, a dále dohodou o vypořádání společného jmění manželů pro dobu po rozvodu manželství a dohodou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] s úředně ověřenou pravostí podpisů obou účastníků, ze které soud zjistil, že tato byla uzavřena podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Vzhledem k tomu, že účastníci splnili všechny zákonem předpokládané podmínky pro takzvaný smluvený, nesporný rozvod ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1, 2 o. z., soud návrhu manželky, ke kterému se připojil výslovně i manžel, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů podle výsledku tohoto řízení.