10 C 161/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se svým návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že souhlasí s rozvodem manželství, avšak nesouhlasí s obecnými příčinami rozvratu manželství, jelikož důvodem rozvratu manželství je prokazatelná nevěra manželky, resp. dlouhodobý mimomanželský poměr manželky. Manžel trval na tom, aby byla příčina rozvodu manželství jednoznačně stanovena. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Týně nad Vltavou. Oba jsou státními příslušníky České republiky, u obou šlo o první manželství, z něhož se narodily 3 děti, pouze jedno v dnešní době nezletilé. Výchova a výživa jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu byla upravena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž soud schválil dohodu účastníků o těchto otázkách. Na straně nezletilého dítěte účastníků nejsou dány okolnosti mimořádného charakteru, které by byly překážkou rozvodu. Manželka při jednání uvedla, že hlavní příčinou rozvratu manželství je dlouhodobá a hluboká krize manželství a celkové odcizení manželů. Uvedla, že sice má v dnešní době mimomanželský poměr, a to již od května 2022, avšak toto není důvodem rozvratu manželství, ale naopak důsledkem krize, která v manželství panovala cca od roku 2020. Jako další příčinu rozvratu manželství manželka označila i nadměrné užívání alkoholu manželem. Dále manželka uvedla, že manželství chtěla ukončit již dříve, ale s ohledem na děti tak neučinila. Manžel při jednání uvedl, že za hlavní příčinu rozvratu manželství lze označit pouze mimomanželský poměr manželky, kdy manželka tohoto nového partnera upřednostňuje i před dětmi. Tímto svým jednáním manželka rozvrátila rodinu, dvě starší zletilé děti s manželkou nekomunikují a sporadicky komunikuje i nejmladší dcera, která byla svěřena do péče otce. Manžel soudu tvrdil, že se v jejich manželství nejednalo o dlouhodobý rozvrat manželství, manželství probíhalo standardním způsobem, netušil, že se něco děje. Ohledně nadměrného užívání alkoholu manžel tvrdil, že tento nadměrně neužívá. 5. Na základě výše zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že byly splněny podmínky dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), který uvádí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 755 odst. 3 o.z. soud manželství nerozvede, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom zjišťuje jeho příčiny. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a manželství účastníků rozvedl, jelikož existence rozvratu manželství byla soudem zjištěna. Výslechem manželky při soudním jednání bylo zjištěno, že krize v manželství nastala již v roce 2020 poté, co manželka navázala mimomanželský poměr s přítelem manžela. Situace se však podařila v rodině ustálit a manželství tuto krizi překlenulo. Avšak od roku 2020 manžel manželku slovně napadal, choval se k ní hrubě jak v práci, tak i doma a neustále jí vyčítal minulost. Manželka při svém výslechu uvedla, že měl manžel agresivní stavy tzv.„ po opici“, kdy manžel nadměrně užívá alkohol. Manželka jej prosila, aby s tímto přestal, ale manžel ji neposlechl, jelikož nemá na tento stav nadhled. Manželka věděla, že manžel pije po celý život, tedy i před uzavřením manželství, avšak v poslední době se tento stav stupňoval. V květnu 2022 manželka navázala nový mimomanželský poměr s novým partnerem, ke kterému se v srpnu roku 2022 nastěhovala. Až po dnešní dobu žije ve společné domácnosti s novým partnerem. Z výslechu manžela bylo soudem zjištěno, že manžel prožíval krizi v manželství také v tom roce 2020 po mimomanželském poměru manželky s jeho nejlepším přítelem. Až v červenci 2022 se manžel od manželky dozvěděl, že má nového partnera a že se chce ze společné domácnosti odstěhovat. Manžel soudu tvrdil, že manželé spolu trávili většinu svého času, jelikož 23 let vlastní společnou firmu, ve které oba dva pracovali. Manžel označoval manželství za výborné s běžnými problémy, které nehodnotil jako zásadní. Dále manžel uváděl, že před 25 lety byla první krize v manželství, kterou však manželé překonali, a to zejména s ohledem na nezletilé děti (v té době ve věku 5 a 6 let). Dále manžel soudu uváděl, že manželka opustila společnou domácnost v srpnu 2022. Manžel nyní má novou partnerku od dubna 2023. Dále shodně uvedli manželé při svém výslechu, že mají oddělené ložnice již od ledna 2022, s tím, že manželka soudu uvedla, že poslední intimní styk byl v lednu 2022, oproti tvrzení manžela, který uváděl, že poslední intimní styk mezi manžely byl v červnu 2022. Poslední společná dovolená manželů byla v květnu 2022. Do té doby manželé spolu trávili společný čas, a to i s dětmi. 7. Manželé se při jednání shodli a společně navrhovali soudu, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Soud za příčinu rozvratu manželství označil zejména tu skutečnost, že ani jeden z manželů nemá již zájem na zachování manželství, oba dva manželé mají nové partnery, to znamená, že ke dni rozhodování soudu mají oba dva manželé mimomanželský poměr. Společné bydliště manželé nemají již od srpna 2022, to znamená cca 9 měsíců. Manželé spolu netráví společný čas již od srpna či října 2022, kdy manželka ukončila i výkon pracovní činnosti ve společné firmě. Dále soud označil jako příčinu rozvratu manželství i neshody ohledně pití alkoholu manželem, kdy manžel i dle svého vyjádření, pije větší množství alkoholu (7-8 piv o sobotách), a to nárazově. Poslední intimní styk mezi manžely proběhl v červnu 2022. 8. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, žít spolu, být si věrni, jsou povinni vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Soud má za to, že v tomto případě je manželství tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. 9. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 23 z.ř.s.