28 C 244/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Manželka se návrhem došlým ke zdejšímu soudu dne 10. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo její manželství uzavřené s manželem dne 18. 7. 2014 před [stát. instituce] rozvedeno, a to s odůvodněním, že v soužití manželů došlo k tzn. kvalifikovanému rozvratu a manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. K opatrovnickému soudu byl podán návrh na schválení dohody rodičů o úpravě poměru k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. 2. Soud ve věci nařídil jednání na 16. 11. 2023, ke kterému byli předvoláni oba účastníci řízení a právní zástupce manželky. Při jednání manželka setrvala na podaném návrhu, manžel s rozvodem vyjádřil souhlas a účastníci učinili nesporným, že soužití manželů je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Zároveň manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu soužití bylo vzájemné nerespektování se, nefunkční komunikace, rozdílný pohled na péči o domácnost a rozdílné názory na péči o nezletilé děti. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to oddacím listem, ze kterého zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 7. 2014, a dále rozsudkem zdejšího opatrovnického soudu, ze kterého bylo zjištěno, že jim byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě k jejich nezletilým dětem s tím, že rozsudek nabyl právní moci dne 9. 10. 2023. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 755 odst. 1 OZ, podle kterého manželství může být rozvedeno, jeli soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Vzhledem k tomu, že ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat jeho obnovení, z příčin na základě shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno i to, že příčinou rozvratu manželství byla nefunkční komunikace, vzájemné nerespektování se, rozdílný pohled na vedení domácnosti a rozdílné názory na péči o nezletilé děti, soud návrhu manželky, se kterým vyslovil manžel souhlas, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 ZŘS, podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení podle jeho výsledku.