10 C 219/2024-54 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne 21. 5. 2024 se žalobce domáhal určení, že vlastníkem nákladního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“), je žalobce. Tvrdil, že dne 15. 2. 2022 uzavřel kupní smlouvu s p. , jméno FO, a na jejím základě nabyl vlastnické právo k vozidlu. Kupní cenu řádně uhradil, vozidlo si převzal. Vzhledem ke špatnému technickému stavu vozidla nebylo možné přistavit jej k evidenční prohlídce a z tohoto důvodu nedošlo k přepisu vozidla v registru vozidel na nového majitele – žalobce. V roce 2023 provedl žalobce nutné opravy vozidla a dne 30. 11. 2023 zajistil provedení evidenční prohlídky za účelem zápisu změny vlastníka do registru vozidel. K tomu však také nedošlo. Žalovaná jako původní vlastnice předmětného vozidla (kupní smlouva ze dne 10. 1. 2022 mezi prodávající – žalovanou a kupujícím p. , jméno FO, ) vystavila plnou moc p. , jméno FO, v roce 2022 pro tzv. přepis – tuto však , právnická osoba, , adresa, neakceptoval a požadovaný zápis neprovedl. Následně však žalovaná neposkytla součinnost pro vyřešení přepisu vozidla na žalobce a ten byl odkázán Městským úřadem na soud pro prokázání vlastnictví k předmětnému vozidlu.2. Žalovaná tvrdila, že žalobce byl jediným společníkem žalované, dne 14. 1. 2022 převedl svůj obchodní podíl na společnost , právnická osoba, . Předmětné vozidlo bylo a je evidováno ve vlastnictví žalované, nadto žalovaná hradí za vozidlo pojistné. Žalovaná namítala, že žalobce nemohl nabýt vlastnické právo od p. , jméno FO, , namítala neplatnost kupní smlouvy ze dne 10. 1. 2022 mezi žalovanou a p. , jméno FO, z důvodu neověřených podpisů na smlouvě a z důvodu nízké kupní ceny (ve výši 5 000 Kč). Žádné důkazy k prokázání svých tvrzení žalovaná nenavrhla.3. Okresní soud v , adresa, svým usnesením ze dne 27. 5. 2024, č.j. , spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v , adresa, k projednání.4. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena prostřednictvím zástupce do vlastních rukou do datové schránky. K jednání se žalovaná ani její zástupce nedostavili, svou přítomnost neomluvili, tudíž byla věc projednána v jejich nepřítomnosti.5. Soud nejprve zkoumal ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnictví k vozidlu. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud dospěl k závěru, že pokud je zde nesoulad mezi faktickým vlastnictvím věci a tomu neodpovídající zápis v registru vozidel, naléhavý právní zájem je dán a věc byla projednána.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Ze smlouvy o koupi motorového vozidla ze dne 10. 1. 2022 mezi prodávajícím , Jméno žalované, . - žalovanou a kupujícím , jméno FO, bylo zjištěno, že vozidlo bylo prodáno za kupní cenu 5 000 Kč, smlouva je podepsána. Částka byla uhrazena dne 18. 2. 2022, jak plyne z potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 18. 2. 2022.8. Ze smlouvy o koupi motorového vozidla ze dne 15. 2. 2022 mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , Jméno žalobce, – žalobcem, bylo zjištěno, že vozidlo bylo prodáno za kupní cenu 5 000 Kč, smlouva je podepsána. Částka byla uhrazena dne 18. 2. 2022, jak plyne z potvrzení o platbě , právnická osoba, . ze dne 18. 2. 2022.9. Z přípisu p. , jméno FO, ze dne 22. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovanou vyzýval k součinnosti ohledně přepisu vozidla u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedl, že vozidlo převzal, uhradil kupní cenu, stal se vlastníkem. Toto bylo odesláno prostřednictvím DS dne 25. 3. 2024.10. Z usnesení Městského úřadu v , Anonymizováno, ze dne 12. 3. 2024, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úřad vede řízení o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, které bylo tímto usnesením přerušeno do doby, než bude předloženo a) soudní rozhodnutí o určení vlastnictví vozidla nebo b) nová plná moc původního, v CRV dosud zapsaného vlastníka, k přepisu vozidla.11. Z emailové korespondence mezi p. , jméno FO, (za společnost , právnická osoba, .) a žalobcem ze dne 8. 6. 2022 plyne žádost p. , jméno FO, o poskytnutí scanu VTP na vozidla „, Anonymizováno, “, aby bylo možno zrušit pojistku.12. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Skutková tvrzení žaloby byla žalovanou pouze zpochybňována, avšak žádnými důkazy či pádnými skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zcela rezignovala na důkazní návrhy, setrvala pouze v rovině tvrzení a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Ze shora uvedených důkazů zcela jistě plyne vlastnictví vozidla žalobcem, a to zejména ze smlouvy o koupi motorového vozidla ze dne 15. 2. 2022 mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , Jméno žalobce, . Tomu předcházelo právní jednání samotné žalované (byť vedena a spravována jiným společníkem), která na základě smlouvy o koupi motorového vozidla ze dne 10. 1. 2022 prodala kupujícímu p. , jméno FO, vozidlo za stejnou kupní cenu 5 000 Kč. Zákon nepředepisuje, že by tato smlouva ke své platnosti měla být uzavřena s úředně ověřenými podpisy účastníků smlouvy. Ani není zákonem stanoveno, jaká by měla být výše kupní ceny. Je pouhou domněnkou a spekulací žalované, z jakého důvodu je cena v takovéto výši. Žalobce prokázal, že uhradil kupní cenu (nadto prokázal i uhrazení kupní ceny z první kupní smlouvy samotnou žalovanou) a vyvráceno ani nebylo tvrzení o tom, že vozidlo je v jeho držení. Tedy je evidentní, že předmětný vůz převzal. Žalovaná byla vyzývána k součinnosti k přepisu vozidla již p. , jméno FO, , k tomu však nedošlo. Sama žalovaná prostřednictvím p. , jméno FO, deklarovala, že chce zrušit pojistku na předmětné vozidlo. Muselo ji být vlastnictví jiného subjektu známo, když chtěla k tomuto kroku přistoupit. Argument žalované, že vozidlo bylo a je evidováno ve vlastnictví žalované podtrhuje pouze skutečnost, že žalovaná neposkytla součinnost pro přepis vozidla na nového vlastníka.14. Ze shora uvedených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, cestovné na trase , adresa, – , Anonymizováno, a zpět, celkem , hodnota, km na jednání dne 12. 12. 2024 vozem , jméno FO, , RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,97 l/100 km, palivu nafta v celkové výši 3 274,90 Kč.16. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.