12 C 120/2024-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nevypořádaný nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu v části specifikované ve výroku I tohoto rozsudku zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení ve věci v požadované části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 66,80 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly také smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a smluvních podmínek.)7. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalované dotazem její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná mj. uvedla, že je zaměstnána u společnosti , jméno FO, s čistým příjmem , částka, , má jednu vyživovací povinnost, na úvěry u jiné společnosti splácí částku , částka, měsíčně, celkové měsíční výdaje činí , částka, a doložila 4 výplatní pásky na částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . (Zjištěno z analýzy bonity klienta a z výplatních pásek za období , datum, do , datum, .)8. Žalovaná své závazky ze smlouvy nesplnila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, a na svůj dluh uhradila žalovaná celkem částku , částka, . Po postoupení pohledávky již žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina , částka, , dlužný úrok za poskytnutý úvěr , částka, , dlužný poplatek za pojištění , částka, a smluvní pokuta , částka, . Protože dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se nadále dlužná jistina od , datum, smluvním úrokem 15 % ročně do zaplacení. Smluvní úrok byl žalobkyní uplatněn v takto snížené výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně z neuhrazené jistiny požaduje zároveň i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. (Zjištěno z tabulek umoření a přepočtu úroků žalobkyní.)9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávky z předmětných smluv za žalovanou přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamů pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalované taktéž zaslána (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěry řádně nesplácela. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni.12. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaná řádně neplnila. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné (s přihlédnutím k výši zápůjček) a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci, odpovídající částečnému zpětvzetí žaloby, spočíval v poměrně nepatrné části, přiznal soud plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po , částka, podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, .15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.