12 C 183/2021-398 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení jdoucím z této částky od , datum, a aby soud uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení žalobce. Podaný žalobní návrh odůvodnil žalobce tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce na částku , částka, . Důvodem pro uzavření smlouvy o zápůjčce byly finanční potíže žalovaného po příjezdu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, do místa trvalého bydliště matky žalovaného, kterou navštívil dne , datum, , neboť matka žalovaného , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Žalovaný si finanční prostředky chtěl zjistit zaměstnáním v České republice nebo zahraničí, zaměstnání se mu nakonec podařilo do , datum, realizovat v , Anonymizováno, . Žalovaný tak žil v bytě na úkor své matky a jejího pečovatele – žalobce. Finanční prostředky byly žalobcem žalovanému poskytnuty zejména v hotovosti v průběhu pobytu žalovaného v bytě od , Anonymizováno, , ale žalobce za žalovaného hradil také živobytí a služby spojené s bydlením (energie, plyn, voda, teplo), náklady na vyřízení dokladů a k získání akreditace. S těmito náklady v souvislosti s užíváním bytu žalovaný souhlasil. Trvalý pobyt v bytě žalovaný zřízen neměl. V den zápůjčky dne , datum, činila zápůjčka v hotovosti , částka, , včetně částky , částka, , neboť žalovaný měl odjet do , Anonymizováno, za zaměstnáním. Do celkové částky ve výši , částka, byla zahrnuta částka představující náklady na služby spojené s užíváním bytu a náklady na živobytí žalovaného za období od , Anonymizováno, , což žalovaný odsouhlasil a stvrdil svým podpisem. V uzavřené smlouvě o zápůjčce nebyly mezi účastníky sjednány žádné úroky z prodlení, proto podanou žalobou žalobce uplatňuje nárok také na zákonné úroky z prodlení ode dne , datum, . Smluvní strany se v uzavřené smlouvě dohodly, že zápůjčka bude v hotovosti uhrazena složenkou na adresu trvalého pobytu žalobce nebo na účet žalobce v korunách nebo v eurech dle smlouvy, a to následující měsíc po měsíci, kdy žalovaný nastoupí do zaměstnání v , Anonymizováno, nebo se z bytu natrvalo odstěhuje. Žalovaný se z bytu odstěhoval dne , datum, , avšak zápůjčku neuhradil ani částečně v , Anonymizováno, , ani do dne podání žaloby. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V odůvodnění odporu uvedl, že popírá, že by si kdy vypůjčil jakékoliv finanční prostředky od žalobce. Žalovaný dále uvedl, že žalobce měl s matkou žalovaného společný účet, když matka žalovaného požádala žalobce, aby z jejích peněz vybral částku , částka, pro žalovaného, které mu chtěla darovat, osopil se žalobce na žalovaného, že se žalovaný se svou matkou spojil a že se proti němu spikli, od matky z účtu předal žalobce za život matky žalovanému částku ve výši , částka, , z čehož , částka, bylo použito na úhradu nostrifikace. Žalovaný popřel, že by se žalobcem uzavřel smlouvu o zápůjčce, když uvedl, že vztahy mezi účastníky byly dne , datum, již natolik napjaté, že by nebylo možné, aby mezi účastníky k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo. Žalovaný dále uvedl, že žalobce měl s matkou žalovaného uzavřenou podnájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, , který se nachází v , Anonymizováno, . patře budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa advokáta B, , podle které měl platit podnájemné ve výši , částka, měsíčně, a to každý měsíc předem osobně, nejpozději 8. den v měsíci. Po úmrtí matky žalovaného, paní , jméno FO, , dne , datum, již žalobce nehradil žádné podnájemné, požádal správu SVJ o přepočet platby za služby spojené s užíváním bytu, neboť byt užívá jedna osoba. Žalobce tedy užívá byt bez právního titulu, nehradí nájemné ani podnájemné. Služby na bytě nejsou hrazeny od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, vůbec. Z uvedených důvodů proto žalovaný navrhl soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.3. Žalobce následně doplnil podanou žalobu, když k námitkám o pravosti podpisu a listiny smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, navrhl k důkazu vypracování znaleckého posudku za účelem prokázaní pravosti podpisu žalovaného na této listině. Žalobce se také vyjadřoval k původu poskytnuté zápůjčky ve výši , částka, tak, že žalovaný nijak neprokazuje, že poskytnuté finanční prostředky žalobcem měly pocházet z finančních prostředků matky žalovaného. Dále uvedl, že s matkou žalovaného vedl společnou domácnost a veškeré náklady na byt a služby hradili společně. Na účet matky žalovaného tak byl kromě starobního důchodu zasílán také například příspěvek na péči, neboť žalobce byl asistentem sociální péče od , datum, do , datum, a za uvedená období mu náležel příspěvek na péči jako asistentovi sociální péče. Poskytoval-li tedy žalobce žalovanému zápůjčku, nejednalo se o finanční prostředky náležející matce žalovaného. Konkrétně žalobce uvedl, že v době od , datum, do , datum, poskytl žalovanému částku , částka, na cestu do , Anonymizováno, a částku , částka, na zaplacení správního poplatku za vydání rozhodnutí , Anonymizováno, , částku ve výši , částka, na osobní potřeby a hradil za žalovaného náklady na živobytí a bydlení v částce , částka, . V době od , datum, do , datum, , kdy žalovaný z bytu odešel, hradil žalobce za žalovaného náklady na živobytí a bydlení v částce , částka, , před odjezdem do , Anonymizováno, uhradil žalobce žalovanému částku ve výši , částka, . Pro případ, že by se v řízení neprokázalo, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, navrhl žalobce, aby věc byla posouzena jako nárok z bezdůvodného obohacení žalovaného, když za tímto účelem podrobně vyčíslil částky na živobytí a bydlení. Žalobce zde vycházel z průměrné měsíční platby v částce , částka, , kterou rozdělil na částku ve výši , částka, pro žalobce, , částka, pro žalovaného a , částka, pro matku žalovaného, ačkoliv matka žalovaného měla náklady minimální. Při tomto výpočtu pak náklady na byt žalovaného činily od , datum, do , datum, částku minimálně ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, se pohybovala úhrada za spotřebu elektrické energie v přibližné částce , částka, , kterou žalobce rozdělil na částku , částka, pro žalobce, , částka, pro žalovaného a , částka, pro matku žalovaného. Z uvedeného je tedy zřejmé, že celková platba za žalovaného za užívání předmětného bytu činila minimálně částku ve výši , částka, , do které žalobce zahrnuje nejen spotřebu energií, jak je uváděno výše, ale také náklady na živobytí (jídlo, pití apod.), které žalobce žalovanému hradil. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil vyúčtování bezdůvodného obohacení žalovaného spočívajícího v užívání bytu v období od , datum, do , datum, . Žalobce vycházel ze zjištění, že obvyklý nájem v místě v daném období činil , částka, , dále podrobně analyzoval náklady na byt za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Pro podrobnější stanovení výpočtu spotřeby vody a tepla žalobce případně navrhl vypracování znaleckého posudku, stejně tak pro zjištění výše bezdůvodného obohacení žalovaného. Žalobce sám vyčíslil bezdůvodné obohacení žalovaného na částku ve výši , částka, představující součet nákladů na vodu a teplo ve výši , částka, , nákladů na elektrickou energii ve výši , částka, , plateb SVJ ve výši , částka, a nájem za užívání bytu ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že dne , datum, zemřela matka žalovaného, která byla nájemkyní předmětného bytu. Ode dne , datum, užívá žalobce byt na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce uvedl, že od , Anonymizováno, nehradí nájemné, neboť ve smlouvě není ujednáno, komu má být nájemné placeno. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, v minulosti jej žalobce hradil přímo SVJ. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce nájemné nehradí z důvodu, že vyčkává rozhodnutí soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, a také z důvodu, že nedisponuje informací o tom, zda žalované hradí nájemné SVJ či nikoli. Pokud by žalovaný hradil platby SVJ a rovněž tak činil žalobce, docházelo by k duplicitním platbám.4. Podáním ze dne , datum, sděluje žalovaný soudu, že omlouvá svoji neúčast na nařízeném jednání soudu a po dlouhé úvaze se začátkem uvedeného roku vzdal všech soudních řízení, ve kterých nemá vůli pokračovat. V dalších podáních učiněných vůči soudu se žalovaný k podané žalobě nijak blíže nevyjadřoval, pouze uvedl, že žádá soud, aby zohlednil, že žalobce užívá byt, který je ve vlastnictví žalovaného, aniž by řádně hradil nájemné. Žalovaný se k nařízeným jednáním soudu nedostavoval.5. Při jednání soudu dne , datum, soud k návrhu žalobce připustil změnu žaloby ve smyslu § 95 o.s.ř. v části týkající se počátku běhu zákonného úroku z p