14 C 121/2022-184 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit byt číslo , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, na adrese , adresa, , a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Podaný návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je vlastníkem domu v , adresa, , , Jméno advokáta, , v tomto domě byla žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, nájemkyní bytu č. , hodnota, , nacházejícího se ve , Anonymizováno, . podlaží domu, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím (dále také jen „byt“). Nájemní poměr byl sjednán mezi stranami na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dne , datum, přijala Rada města , Jméno advokáta, usnesení č. , Anonymizováno, , kterým rozhodla o neprodloužení nájemního poměru po uplynutí doby nájmu, tedy po , datum, . Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalované v zákonné lhůtě dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), že trvá na ukončení nájemního poměru ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu zpět žalobkyni ke dni , datum, . Dopis byl žalobkyní žalované doručen osobně dne , datum, a jeho převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že byt na základě výzvy ve stanovené lhůtě dobrovolně nevyklidí. Nájemní poměr skončil uplynutím doby nájmu, po skončení nájemního poměru nebyl nájemní poměr ve smyslu § 2285 o.z. ze strany žalobkyně prodloužen a žalovaná proto byla a je povinna byt předat zpět žalobkyni. Žalovaná však byt užívá i nadále a na výzvu k vyklizení bytu po skončení nájemního poměru nereagovala a byt žalobkyni do dne podání žaloby předala.Anonymizovaný odstavec3. Žalovaná podáním ze dne , datum, rovněž požádala o ustanovení právního zástupce a osvobození od soudních poplatků. O této žádosti bylo nadepsaným soudem rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že žalované bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu (výrok I.) a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů (výrok II.).4. Právní zástupce žalované v doplnění jejího vyjádření uvedl, že z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, kdy žalobkyně doručila žalované dopis ze dne , datum, , neboť na předloženém dopise není nikde uvedeno datum jeho osobního převzetí žalovanou. Žalovaná proto namítá, že není prokázáno, že by žalobkyně žalovanou ve stanovené zákonné tříměsíční lhůtě vyzvala k vyklizení bytu, a proto je nutné vycházet ze skutečnosti, že v souladu s § 2285 o.z. došlo k prodloužení nájemního vztahu o jeden rok, tedy do dne , datum, . Žalovaná rovněž namítla, že výkon práva žalobkyně je za současných okolností v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na nepříznivou sociální situaci žalované a její aktuální , podezřelý výraz, . Žalovaná pobírá pouze nízký starobní důchod a dále příspěvek na péči, když z těchto příjmů není schopna opatřit si jiné ubytování tak, aby si mohla dále zajišťovat i své základní životní potřeby. V případě, že by žalovaná byla přinucena se z bytu vystěhovat dříve, než bude mít zajištěno jiné přiměřené ubytování, skončila by jako osoba bez domova. Taková situace by pro žalovanou mohla mít fatální následky a znamenala by reálné vážné ohrožení jejího zdraví či dokonce života. Žalovaná i nadále řádně a včas plní své povinnosti z daného nájemního vztahu. Z uvedených důvodů právní zástupce žalované navrhl soudu, aby žalobu zamítl, případně, aby byla žalobkyni uložena povinnost zajistit žalované přiměřené náhradní ubytování oproti povinnosti žalované předmětný byt vyklidit.5. Návrhem ze dne , datum, navrhla žalobkyně změnu žaloby tak, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží domu o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím na adrese , adresa, , , Jméno advokáta, a vyklizený její předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku a po zajištění náhradního ubytování, tj. bytu o jedné místnosti, nebo pokoje v zařízení určenému k trvalému bydlení. Změna žaloby byla soudem připuštěna při jednání dne , datum, .6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Z evidenčního listu nájemníka pro období , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované byla k úhradě předepsána částka ve výši celkem , částka, s datem splatnosti , datum, . V bytě byla evidována spolubydlící osoba, pan , jméno FO, .8. Z vyjádření k výzvě o vyklizení bytu za dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reagovala na výzvu k vyklizení předmětného bytu ke dni , datum, , když uvedla, že s obsahem výzvy nesouhlasí a byt nevyklidí, neboť nemá kam jít. Dále uvedla, že poslední dva roky bydlí na , adresa, v bytě č. , hodnota, , v terénní službě s ní pracuje , Jméno advokáta, . Zdravotní stav žalované je velmi komplikovaný, trpí , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, a je v , podezřelý výraz, . Vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu, stejně jako nízkému příjmu ze starobního důchodu, je přesvědčená, že je pro ni nemožné sehnat jiné bydlení. Vyjádření bylo doručeno , právnická osoba, dne , datum, .9. Z informace o pozemku parc. č. , hodnota, v obci , Jméno advokáta, , katastrální území , Jméno advokáta, , Anonymizováno, , soud zjistil, že se jedná o zastavěnou plochu a nádvoří, jejíž součástí je stavba, objekt k bydlení, č. p. , Anonymizováno, . Vlastníkem je , Jméno advokáta, s platností dat k , datum, .10. Z usnesení , Jméno advokáta, č, Anonymizováno, soud zjistil, že bylo schváleno ukončení nájemní smlouvy jejím neprodloužením, klientům , Anonymizováno, , za podmínek stanovených nájemní smlouvou nájemkyni , Jméno žalované, pro č. bytu , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, v domě , adresa, , Jméno advokáta, (výrok I. přijatého usnesení).11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně příloh a protokolu o předání bytu do nájmu soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem, zastoupenou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu na adrese , adresa, (článek 1.1. smlouvy). Předmětem nájmu je byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží (2.1. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, (článek 3.1.). Dle článku 3.2. je možné nájemní poměr prodloužit ve smyslu § 2285 o.z. o dobu sjednanou v nájemní smlouvě, nejdéle však o dobu jednoho roku, a to za předpokladu splnění podmínek vyplývajících z této smlouvy, a pokud pronajímatel ve lhůtě tří měsíců ode dne skončení nesdělí písemně nájemci, aby byt opustil a předal pronajímateli. V tomto případě skončí nájemní poměr uplynutím sjednané doby. Dle článku 5.1. si strany sjednaly nájemné za užívání předmětného bytu o započitatelné ploše , Anonymizováno, m2 v částce , částka, /m2, celkem v částce , částka, měsíčně, ve které nejsou zahrnuty zálohy na služby. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy je evidenční list, Domovní řád, specifikace běžné údržby a drobných oprav realizované na vrub účtu nájemce a další. Dle článku 11 Domovního řádu jsou uživatelé bytů a nebytových prostor povinni chovat se tak, aby oni sami nebo osoby, které s nimi bydlí nebo se u nich zdržují, neobtěžovali ostatní uživatele domu a ostatní třetí osoby užívající dům (např. nadměrným hlukem, zápachem, kouřem, otřesy apod.).12. Z výzvy k vyklizení bytu po skončení nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , Jméno advokáta, ke dni , datum, , neboť nájemní poměr k užívanému bytu skončil uplynutím doby ke dni , datum, a ze strany pronajímatele je trváno na jeho ukončení, nedojde tak k jeho prodloužení. Ukončení nájemního poměru schválila dne , datum, Rada města , Jméno advokáta, svým usnesením č. , Anonymizováno, a pověřila společnost , právnická osoba, k jeho realizaci. Na listině je ručně dopsáno „dopis převzala:“ s podpisem pravděpodobně žalované bez uvedení data.Anonymizovaný odstavec14. Z propouštěcích zpráv , Jméno advokáta, soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, přijata k plánované operaci , Anonymizováno, , od dne , datum, do dne , datum, byla hospitalizována na , Anonymizováno, .15. Ze smlouvy o poskytování charitní pečovatelské služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako uživatel uzavřela s , jméno FO, , Jméno advokáta, , IČO , IČO, , jako poskytovatelem smlouvu uzavřenou v souladu se zákonem č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, kterou se , jméno FO, , Jméno advokáta, zavazuje ode dne , datum, zahrnout žalovanou do péče v pečovatelské službě, když sjednána byla pomoc při úkonech osobní hygieny a pomoc při základní péči o vlasy a nehty ve , Anonymizováno, v čase , Anonymizováno, hodin s tím, že žalo