14 C 137/2024-54 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 958,25 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěrový limit do výše , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s náležitou odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvenými úroky ve výši 19,9 % ročně a uhradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka ke dni , datum, činí celkem , částka, a sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně podanou žalobou po žalované požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, jdoucích od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucích z téže jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne , datum, zaslané žalované dne , datum, .2. Žalovaná se ani k opakovaným výzvám soudu nijak nevyjádřila ani se nepřipojila k návrhu na smír, který učinila žalobkyně, a proto soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Z nařízeného jednání soudu se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Smlouvou o úvěru ke kreditní kartě č. , Anonymizováno, , sazebníkem a obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla úvěrový rámec až do výše , částka, . Účastníci si ve smlouvě o úvěru sjednali, že úvěr společně s úroky ve výši 19,9 % ročně bude žalovaná hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuální dlužné částky ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši , částka, . Žádostí o poskytnutí úvěru, interním hodnocením úvěruschopnosti žalované, statistikami rodinných účtů, výpisem z účtu žalované a předsmluvními informacemi ke kreditní kartě má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí, když ověřovala žalovanou sdělené informace a podrobila je porovnání se statistickými údaji. Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalované informace o uzavírané smlouvě. Z výpisu historie kreditní karty a přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná čerpala finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty, avšak řádně a včas nesplácela sjednané splátky. Z upomínky a výzev k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou na prodlení se splácením dluhu. Ze sazebníku žalobkyně soud zjistil, že poplatek za upomínku činí , částka, , poplatek za výzvu činí , částka, . Z ustanovení čl. 9 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je v případě prodlení klienta se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni i po dodatečně stanovené lhůtě 30 dnů oprávněna prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v oznámení a že je žalobkyně oprávněna v případě prodlení s plněním účtovat žalované poplatky. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru ke kreditní kartě ke dni , datum, , dlužnou částku ve výši , částka, měla žalovaná uhradit nejpozději do , Anonymizováno, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou s výše uvedenými podmínkami, na kterou žalovaná řádně a včas neplnila, když řádně a včas nesplácela splátky ve sjednané výši. Žalobkyně proto v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami využila svého práva a pohledávku žalované z titulu uzavřené smlouvy zesplatnila ke dni , datum, , zesplatnění pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Dlužná částka ke dni , datum, činila celkem , částka, a sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Soud má předloženými listinami rovněž za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z dlužné jistiny, který je požadován ve výši zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 14,75 % ročně oproti sjednané výši 19,9 % ročně, vyplývá z 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k prodlení žalované po dobu delší než 90 dnů, zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalované s plněním vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 279 Kč a odměnu za zastoupení žalobkyně právním zástupcem za 4 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a doplnění žaloby) po 500 Kč/1 úkon právní služby dle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu, příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 4 183 Kč.