16 C 286/2023-290 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 8. 2023 se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému hradit žalobkyni výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně. V návrhu dále uvádí, že účastníci jsou od , datum, manželé, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, s mladším z dětí je žalobkyně v současnosti na rodičovské dovolené. Manželství účastníků procházelo v posledních měsících krizí způsobenou despotickým chováním žalovaného, které vedlo k tomu, že žalovaný opakovaně za asistence policie opustil společnou domácnost. Naposledy se tak stalo v polovině , Anonymizováno, , kdy ještě před tím zanechal žalobkyni společně s jejich dětmi bez dostatečných finančních prostředků alespoň na uhrazení nákladů na bydlení a splátku půjčky. Žalovaný naopak společné finanční prostředky buď ukládá na svůj účet nebo je zasílá příbuzným , Anonymizováno, . Žalobkyně tak v současnosti bydlí v původně společném nájemním bytě s pěti dětmi, z nichž tři školního věku má z předešlého vztahu, dvě děti předškolního věku jsou společné děti účastníků. Měsíční náklady na bydlení včetně služeb jsou ve výši 15 020 Kč, dále za trvání manželství vznikla půjčka, výše měsíční splátky je pak 3 925 Kč. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč měsíčně, žalovaný přispěl na výživu nezletilých částkou 6 600 Kč, a to až ke dni podání tohoto návrhu. Žalobkyně dále pobírá přídavky na děti ve výši 7 070 Kč, otec tří starších dětí jí pak platí na výživném pro ně 2 500 Kč. S ohledem na věk dětí o ně žalobkyně nepřetržitě pečuje a není tak schopna jakkoliv navýšit svůj příjem předčasným nástupem do zaměstnání. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , , Jméno žalobkyně B, jako překladatel, dle informací žalobkyně činí jeho průměrný měsíční příjem 35 500 Kč. Také má neoficiální příjem z , Anonymizováno, , v době společného soužití si odsud nosil částku 1 200 Kč za den. Žalobkyně poukázala na to, že v době společného soužití navrhovala manželovi, že si najde práci na částečný úvazek v době, kdy není manžel v práci a může se tak postarat o děti, ten to však odmítl, naopak došlo k navýšení splátky půjčky. S ohledem na shora uvedené žalobkyně navrhuje s poukazem na vzájemnou vyživovací povinnost manželů, kterou si žalovaný neplní, aby soud uložil žalovanému hradit jí výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně. Současně má za to, že je třeba zatímně upravit poměry účastníků a navrhla nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému uloženo hradit jí do doby pravomocného rozhodnutí ve věci výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci předem ode dne podání návrhu.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, tvrzení žalobkyně považuje za lživá a zavádějící. Potvrdil, že manželka skutečně žije v nájemním bytě se svými pěti dětmi, ke dvěma z nich má žalovaný vyživovací povinnost. Nemůže se však nacházet ve finanční tísni, neboť disponuje veškerými naspořenými prostředky. Rovněž je spoluvlastnicí několika nemovitostí, nemusela by tedy platit nájemné, avšak v jejích nemovitostech bydlí její příbuzná. Žalovaný naproti tomu nevlastní žádný majetek. Dne 15. 7. 2023 ho žalobkyně vyhodila ze společného obydlí, poté, co ji konfrontoval s její nevěrou. Popřel, že by žalobkyni v minulosti fyzicky napadl, opak je pravdou. Po opuštění společné domácnosti tak žalovaný zůstal bez finančních prostředků, peníze ze zaměstnání vždy zasílal na účet manželky. Žalovaný nikdy neposílal finance do zahraničí, učinil tak pouze jednou z důvodu opravy hrobu jeho otce. Naštěstí žalovanému pomohli jeho kamarádi, kteří ho u sebe ubytovali a půjčili mu na jídlo. V této souvislosti poukázal na to, že je cizinec, jeho rodina je v zahraničí. Příjem žalovaného je kolem 30 000 Kč měsíčně (po odečtení splátek, které hradí zaměstnavateli na uhrazení půjčky – dluh náleží do SJM). Je třeba však přihlédnout k tomu, že manžel nyní přespává u kamaráda, nájemní bydlení si však nemůže za trvání předběžného opatření dovolit. Při hrazení 8 000 Kč výživného manželce, 7 000 Kč výživné na děti, 6 000 Kč na nájemném kamarádovi, 4 000 Kč na splátku společné půjčky zaměstnavateli a dalších nezbytných výdajů nezbývají žalovanému žádné volné prostředky, aby si např. mohl vybavit případnou domácnost v nájemním bydlení. Žalovaný popřel, že má další příjem či disponuje finančními prostředky na účtu, jak tvrdí manželka. Rovněž popřel, že by měl dluh na výživném na své děti, nad rámec výživného by rád hradil i další výdaje dětí, nemá na to však finanční prostředky. Žalovaný je přesvědčen, že návrh manželky neodpovídá současným majetkovým poměrům manželů, a pokud by někdo z nich měl nárok na hrazení výživného, byl by to právě žalovaný, neboť žalobkyně disponuje nemalými finančními prostředky na společných účtech a mohla by výživné žalovanému hradit. Proto žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a zrušení nařízeného předběžného opatření.3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu , adresa, – , Anonymizováno, se zjišťuje, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Z rodných listů dětí žalobkyně vyplývá, že žalobkyně má pět dětí ve věku 15, 13, 9, 5 a 3 roky. Otcem dvou nejmladších dětí je žalovaný.4. Dopisem ze dne 3. 4. 2024 vyrozuměl Úřad práce žalobkyni, že splňuje v období od 10/2021 do 8/2024 podmínky nároku na rodičovský příspěvek 8 000 Kč z důvodu o celodenní péči syna Ariena.5. Dne 7. 8. 2023 proběhla před OSPOD jednání účastníků, kde se projednávaly jejich postoje ohledně styku s nezletilými dětmi a výše výživného. Žalovaný souhlasil, aby děti byly v péči žalobkyně, nesouhlasil s navrhovanou výší výživného, za přijatelné by považoval výživné 6 600 Kč na obě děti, matka požaduje 5 000 Kč pro každé z obou dětí. Matka dále do protokolu uvedla, že v červenci jí žalovaný uhradil na domácnost 15 000 Kč, to ještě spolu žili. Žalovaný uvedl, že pracuje u zaměstnavatele MecTec na jednosměnný provoz od 6 do 14 hod., pak chodí na brigádu do pizzerie u kamarádů, nikoliv však každý den. Z dokladů o odeslání peněž vyplývá, že žalovaný odeslal do Kosova osobě s příjmením Dogi dne 29. 4. 2022 částku 5 490 Kč, dne 15. 5. 2023 částku 5 015 Kč, dne 13. 7. 2023 částku 3 202 Kč a dne 19. 6. 2023 osobě jménem Berat Lenjani částku 5 310 Kč.6. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2023 pak vyplývá, že na dobu od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2025 si žalobkyně pronajala byt 3 + 0 v domě čp. , adresa, , , Jméno žalobkyně B, , k užívání spolu se svými pěti dětmi. Nájemné bylo sjednáno v částce 10 000 Kč měsíčně, zálohy na energie pak byly vyčísleny částkou 2 000 Kč.7. Z výpisu z katastru nemovitostí se zjišťuje, že žalobkyně je spoluvlastníkem v rozsahu podílu 1/8 zastavěné plochy a nádvoří o velikosti 72 m2, na němž se nachází stavba pro rodinnou rekreaci, a spoluvlastníkem lesního pozemku o velikosti 4 691 m2 a zahrady o velikosti 145 m2, vše v k. ú. , adresa, . Dále je žalobkyně spoluvlastníkem bytu v rozsahu podílu 1/8 v domě v k. ú. , Jméno žalobkyně B, 6 a pozemku pod tímto domem o rozloze 379 m2.8. Na fotografiích osoby žalobkyně s ohledem na jejich kvalitu lze rozpoznat drobné flíčky na různých částech těla, na jedné fotografii je patrná velká modřina v oblasti krku, na další fotografii má žalobkyně krční límec. Z fotokopií vzkazů a z elektronické komunikace účastníků se zjišťuje komunikace, částečně v angličtině, částečně v češtině. Komunikace potvrzuje vyhrocené vztahy účastníků. Z dalších fotografií vyplývá přítomnost žalovaného v pizzerii v místě přípravy pizzy.9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 5. 2022, ze dne 8. 6. 2022 a z lékařské zprávy , Jméno žalobkyně B, ze dne 30. 5. 2022 se zjišťuje, že žalobkyně vyhledala lékařské ošetření pro napadení manželem dne 18. 5. 2022 a dne 30. 5. 2022.10. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2024 vyplývá, že si žalovaný pronajal s další osobou společně byt o vel. 2 + 1 s příslušenstvím o velikosti 60 m 2 na dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemné za byt bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně, výše záloh na energie ve výši 5 700 Kč.11. Z pracovní smlouvy ze dne 12. 10. 2021 vyplývá, že žalovaný byl ode dne podpisu smlouvy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako dělník v , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2022. Dodatkem k pracovní smlouvě byl pracovní poměr prodloužen do 31. 10. 2024. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne 11. 1. 2024 vyplývá, že za období měsíce října 2023 až prosince 2023 dosahoval žalovaný průměrného čistého měsíčního příjmu 30 709 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, ze dne 30. 3. 2023 vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil 35 575 Kč. Z výplatnice za měsíc únor 2023 a březen 2023 se pak zjišťuje čistá mzda ve výši 33 006 Kč, resp. 61 222 Kč. Výrazný nárůst je způsoben ročním zúčtováním daně v částce 23 595 Kč. V obou uvedených měsících byl rovněž ve vyúčtování zohledněn daňový bonus v částce 8 517 Kč, resp. 7 587 Kč. Z výplatnice za měsíce duben a květen 2023 pak vyplývá, že žalovaný dosahoval obdobného příjmu, rovněž byl uplatn