16 C 336/2018-499 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 16 048,50 Kč s příslušenstvím s tím, že ke dni , datum, byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaná byla k témuž dni vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta, , na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno advokáta, a k. ú. , jméno FO, . V noci z , datum, na , datum, , resp. dne , datum, v, Anonymizováno, brzkých ranních hodinách měl žalobce zaparkovaný svůj vůz na pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta, , na LV č. , hodnota, pro obec , Jméno advokáta, a k. ú. , jméno FO, , který je ve vlastnictví žalobce a jeho manželky. V této době došlo k pádu vzrostlého stromu na pozemku žalované, který spadl na sousední pozemek manželů , jméno FO, , kde bylo zaparkované vozidlo žalobce. Předmětný strom žalované poškodil osobní automobil žalobce. Žalobce zajistil opravu poškozeného vozidla v celkové výši 16 048,50 Kč, jak vyplývá z přiloženého daňového dokladu. Žalobce se obrátil na žalovanou s žádostí o náhradu škody spočívající v nákladech na opravu vozidla v částce 16 000 Kč. Ta však jeho požadavek odmítla. Žalobce následně přistoupil na nabídku žalované na úhradu částky 8 000 Kč s tím, že ale navíc požaduje nahradit alespoň část nákladů právního zastoupení, které byl nucen vynaložit. K dohodě mezi účastníky však nedošlo. Vedle dlužné jistiny je požadován také zákonný úrok z prodlení od 1. 4. 2018 do zaplacení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Považovala za nesporné, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada), na kterém stál strom, k jehož pádu došlo dne , datum, . Oproti žalobci tvrdí, že nedošlo k pádu celého stromu, pouze k jeho části. Žalovaná nebyla svědkem daného incidentu, neví přesný čas, kdy k němu došlo a zda se tak stalo zcela nezávisle na lidské vůli či naopak lidským přičiněním. Žalovaná na rozdíl od žalobce neměla možnost seznámit se se stavem věci na místě. Poté, co dne , datum, kolem dvanácté hodiny přijela na zahradu, se spadlá část stromu nenacházela v pozici zachycené na fotografiích žalobce, nýbrž byla oddělena a položena na pozemku žalované. Žalované tak byla odepřena možnost posoudit příčinu pádu, tedy zda k němu došlo zcela nezávisle na lidské vůli či naopak lidským přičiněním, místo dopadu či jeho samotný následek. Žalovaná ani nemůže potvrdit, že vozidlo žalobce skutečně stálo v okamžiku pádu části stromu na místě, jak je zachyceno na fotografiích, v den incidentu nebyl mezi pozemkem žalobce a pozemkem žalované plot. Žalovaná má za to, že žalobcem předložené listinné důkazy neprokazují, že skutečně došlo k pádu části stromu na vozidlo žalobce, ani že pádem části stromu bylo způsobeno nějaké poškození vozidla či dokonce poškození, které si vyžádalo opravu v rozsahu provedeném žalobcem. Žalobce rovněž neprokazuje, že by se případné poškození nenacházelo na vozidle již dříve. Žalobce tedy nikterak neprokazuje příčinnou souvislost mezi pádem stromu a tvrzeným poškozením vozidla. Žalobce rovněž nespecifikuje konkrétní poškození vozidla, není zřejmé, zda žalobcem vynaložené náklady na opravu byly vůbec vynaloženy účelně. I kdyby taková škoda žalobci vznikla způsobem, jak tvrdí, namítá žalovaná, že za vznik takové škody není odpovědná, neboť ničeho nezanedbala, neporušila žádnou právní povinnost, a to včetně obecné prevenční povinnosti. K pádu došlo nezávisle na její vůli vlivem působení přírodních živlů, konkrétně orkánu Herwart. Žalovaná se o svůj strom pravidelně starala, pokud by byl strom očividně ve špatném stavu, nelze předpokládat, že by žalobce pod ním běžně parkoval své vozidlo. Žalovaná poukázala na to, že v pátek , datum, zveřejnil , jméno FO, hydrometeorologický ústav výstrahu č. , Anonymizováno, platnou pro celou Českou republiku od neděle , datum, 00.00 hodin do 19.00 hodin téhož dne. Obsahem výstrahy bylo upozornění, že v noci ze soboty , datum, na neděli , datum, bude postupně zesilovat západní vítr a lze očekávat materiální škody na velkém území, omezení v dopravě, výpadky elektrického proudu, polomy v lesích i ohrožení životů. Český hydrometeorologický ústav doporučil mimo jiné neparkovat auta pod stromy, nezdržovat se v blízkosti větších stromů a nechodit do lesa. Bouře, jež zasáhla nejen Českou republiku, nýbrž celou střední Evropu, byla později pojmenována jako orkán Herwart. Pojem se stal obecně známým a podle meteorologů se jednalo o nejničivější bouři od roku 2007. Žalovaná má za to, že žalobce porušil prevenční povinnost, když zaparkoval své vozidlo v blízkosti stromu žalované, s ohledem na závažnost předpovědi. Z výpisu maximálních nárazů větru zpracovaného ČHMÚ vyplývá, že v lokalitě , adresa, , tj. v lokalitě, kde se nachází zahrada žalované, naměřila meteorologická stanice dne , datum, velmi silný vítr, který postupně zesiloval až na rychlost vichřice, intenzity vichřice dosáhl v 7.50 hodin. Žalovaná není tedy odpovědná za případnou škodu, neboť její vznik a rozsah nemohla rozhodně předvídat, iniciačním momentem pádu části stromu byla nepříznivá povětrnostní situace.3. Svým podáním ze dne 3. 5. 2019 pak žalobce doplnil svá tvrzení tak, že k poškození vozidla došlo výlučně v důsledku pádu stromu dne , datum, v brzkých ranních hodinách v době před 7:30 hodin s poukazem na tabulku Českého hydrometeorologického ústavu, kdy žalobce poukazuje na to, že k razantnějším nárazům větru došlo v dané lokalitě až v 7:50 hodin a později a žalobce rovněž poukazuje na to, že tyto nárazy větru nepoškodily žádné jiné stromy ani na pozemku žalované ani na pozemku žalobce. Žalobce má rovněž za to, že odpovědnost za škodu jde za žalovanou také proto, že ta odstranila ze svého pozemku plot a spoléhala na to, že nedojde ke vzniku škody. Dále žalobce tvrdí, že k poškození vozidla došlo výlučně v důsledku pádu větve stromu. Syn žalobce zaparkoval vozidlo na obvyklé místo před dům večer dne , Anonymizováno, . a vozidlo bylo bez poškození, až do okamžiku škodní události s ním nebylo nikterak manipulováno.4. Soud rozhodnutím ze dne 22. 1. 2021, č. j. , spisová značka, žalobu zcela zamítl, přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení a uložil žalobci uhradit náklady státu. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací svým usnesením ze dne 31. 8. 2021, č. j. , spisová značka, rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Současně zavázal zdejší soud závazným právním názorem k výkladu vzájemného vztahu a interpretace ust. § 2937 a § 2900 o. z., procesního postupu dle ust. § 132 o. s. ř. ve vztahu k hodnocení důkazů, dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu k nutnosti realizace poučovací povinnosti soudem prvního stupně.5. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:Z daňových dokladů č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2017, č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2017, č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2017, č. , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2017 a č. , Anonymizováno, ze dne 18. 12. 2017 se zjišťují náklady na opravu vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ve výši 13 422 Kč a cena náhradních dílů ve výši 2 626,50 Kč. Z technického průkazu předmětného vozidla se zjišťuje, že jeho vlastníkem je od 1. 8. 2011 žalobce. Výzvou ze dne 19. 3. 2018 byla žalovaná právní zástupkyní žalobce vyzvána k poskytnutí náhrady škody na předmětném vozidle v důsledku pádu stromu dne 29. 10. 2017 ve výši 16 048,50 Kč. Z dopisů ze dne 31. 3. 2018, ze dne 5. 4. 2018, ze dne 24. 4. 2018, ze dne 12. 4. 2018 a 20. 4. 2018 se podává průběh komunikace právních zástupců účastníků ohledně daného incidentu.6. Z fotografií předložených stranou žalující se zjišťuje odlomení větve stromu, která se částečně nachází na kapotě předmětného vozidla a dále viditelný rozsah poškození spočívající v promáčklé kapotě a levém blatníku.7. Z novinových článků Českých novin a Českobudějovického deníku ze dne 30. 10. 2017 se zjišťuje informace o nedělní vichřici Herwart v Česku, který si vyžádal nejen hmotné škody, ale i oběti na životech, Jihočeský kraj nevyjímaje. Silný vítr lámal stromy, jihočeští hasiči v neděli likvidovali více než 600 událostí spojených se silným větrem, polámané stromy omezovaly i dopravu na železnicích. Dle zpráv měl vítr skoro sílu orkánu, na Blatensku naměřili 114,48 km/hod., orkán začíná od 118 km/hod.8. K žádosti žalované pak e-mailem ze dne 11. 10. 2018 sdělil zaměstnanec Krajského ředitelství Hasičského záchranného soboru Jihočeského kraje v Českých Budějovicích informaci, že ze dne 28. 10. na 29. 10. 2017 prošla územím Jihočeského kraje větrná smršť doprovázená silným přívalovým deštěm. Ta zasáhla i České Budějovice, během uvedené doby bylo ohlášeno na 780 událostí s tím spojených. Okres České Budějovice zasáhlo 157 událostí, z nich 51 v k. ú. , Jméno advokáta, . Z celkového počtu 780 bylo 600 událostí klasifikováno jako technická pomoc odstranění stromu. N