21 C 167/2023-196 — Okresní soud v Českých Budějovicích

I. Vymezení věci1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli , datum, kupní smlouvu. Na jejím základě žalobce (jako prodávající) převedl na žalovanou (jako kupující) pozemky parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a parc. č. , hodnota, katastrálním území , adresa, („pozemky“). Kupní cenu byla sjednána v částce , částka, . Navzdory prohlášení v čl. III. bodu 2. kupní smlouvy žalovaná zaplatila jen , částka, . Zbývá tedy uhradit , částka, . Tuto částku žalovaná ani přes výzvu neuhradila.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.4. Vylíčila, že účastníci úzce spolupracovali (v zemědělské výrobě). Jejich vztahy byly nadstandardní. Proto se v , Anonymizováno, (ústně) dohodli i na spolupráci ohledně koupě pozemků. Žalobce fungoval v podstatě jako prostředník. Zavázal se, že pro žalovanou pozemky do půl roku zajistí, neboť původní vlastnice (, jméno FO, ) jí je nechtěla prodat. Dohodli se též na zápůjčce ve výši , částka, s tím, že žalobce do půl roku pozemky prodá žalované za kupní cenu o (nejvýše) , částka, vyšší, přičemž vzájemné vztahy budou vypořádány započtením. Současně si sjednali roční úrok v symbolické výši 5 %; žalobce totiž peněžní prostředky obdržel předtím, než byl vlastníkem pozemků, a žalovaná neměla jistotu, zda (popř. kdy) je koupí a následně žalované prodá.5. Peněžní prostředky byli žalobci zaslány v období měsíců , Anonymizováno, . Na pokyn jednatele žalované je zaslala , jméno FO, (jeho manželka) z účtu žalované i svého účtu. U plateb z , Anonymizováno, . a , datum, byl vyznačen jako účel platby půjčka. Žalobce následně uzavřel ve dnech , Anonymizováno, a , datum, kupní smlouvy s původní vlastnicí a nabyl k pozemkům vlastnické právo. Dne , datum, účastníci uzavřeli kupní smlouvu.6. Trvala na tom, že před uzavřením kupní smlouvy (k , datum, ) uhradila celou kupní cenu. Bezhotovostně žalobci převedla částku , částka, . Částku ve výši , částka, (před zaokrouhlením , částka, ) žalobci předala v hotovosti těsně před podpisem kupní smlouvy (před vstupem do advokátní kanceláře). Kupní smlouvu připravil , tituly před jménem, , jméno FO, (advokát ve , Anonymizováno, ), v jehož kanceláři byla smlouva podepsána a obě strany úhradu celé kupní ceny advokátovi (k jeho žádosti) potvrdily. Jinak by ostatně žalobce smlouvu nepodepsal.7. Dovolávala se čl. , Anonymizováno, , kupní smlouvy. Jiný doklad proto nežádala (a to i s ohledem na vzájemné nadstandardní vztahy). Část kupní ceny sice byla uhrazena v hotovosti, ale ostatní tvrzení (o uhrazení kupní ceny a vypořádání práv a povinností) jsou pravdivé. V této souvislosti upozornila, že jednatel žalované je právní laik. Dodala též, že žalobce zneužil situaci, kterou sám vytvořil (tím, že žalované nevystavil potvrzení). Pokud jde o důkazní povinnost, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, .8. Obchod byl zajištěn směnkou. Před uzavřením kupní smlouvy byla vrácena žalované a roztrhána. Směnku vystavila žalovaná, a to na směnečnou sumu, která odpovídala zápůjčce poskytnuté žalobci. Směnka zajišťovala kupní cenu (její zaplacení), přičemž kupující byla žalovaná (nikoli žalobce). Pokud by žalovaná odmítla pozemky koupit, zbyly by žalobci spolu s povinností vrátit zápůjčku. Nadto měl započítávat kupní cenu proti zápůjčce, kterou obdržel i od , Anonymizováno, . , jméno FO, . Proto žalovaná vystavila směnku. Pokud by směnku vystavil žalobce, byl by povinen plnit dvakrát (ze směnky a zápůjčky). Jím předložená směnka byla nadto vystavena na řad , jméno FO, (nikoli žalované) a byla splatná již k , datum, .9. Dodala, že na , Anonymizováno, došlo ke zhoršení vzájemných (obchodních) vztahů, žalovaná je musela (z důvodů nesouvisejících s projednávanou věcí) ukončit. Až následně – tedy rok a tři měsíce po uzavření kupní smlouvy – se žalobce domáhal zaplacení zbývající části kupní ceny. Jednání žalobce považuje za pomstu. To platí tím spíše, že až do ukončení vztahů byly žalobci faktury hrazeny.10. Nakonec se (nad rámec výše uvedeného) bránila též námitkou započtení. Na žalobce předem převedla částku ve výši , částka, . Její pohledávka představuje úrok ve výši 5 % z této částky. Nejprve ji opírala o to, že žalobce peněžními prostředky disponoval bez právního důvodu. Od této argumentace posléze upustila. Tvrdila, že účastníci uzavřeli zápůjčku a úrok si sjednali. Proti pohledávce žalobce tak započetla část své pohledávky ve stejné výši, kterou má z titulu dlužných úroků (vzniklých od okamžiku převodu jednotlivých částek ke dni uzavření kupní smlouvy).11. Žalobce vylíčil, co uzavření kupní smlouvy předcházelo. Žalobce od původní vlastnice koupil pozemky pro žalovanou. Žalovaná je totiž sama koupit nemohla, neboť původní vlastnice jí je nechtěla prodat. V období měsíců , Anonymizováno, žalovaná žalobci bezhotovostně převedla částku ve výši , částka, . Původní vlastnice na žalobce převedla pozemky na základě kupních smluv z , datum, (důvodem zpoždění u jedné smlouvy bylo řízení o komplexních pozemkových úpravách), žalobce původní vlastnici zaplatil celkovou kupní cenu ve výši , částka, [zahrnující rezervační poplatky; po skončení řízení o pozemkových úpravách, v jejichž důsledku původní vlastnice získala pozemky o větší rozloze (, Anonymizováno, ), žalobce vyjednal, že nedojde k navýšení kupní ceny]. K její úhradě použil peněžní prostředky od žalované (neprodleně po jejich obdržení je převedl na původní vlastnici; následně byly považovány za úhradu části kupní ceny). Rozdíl (zbývající část kupní ceny) představuje odměnu žalobce.12. Nesouhlasil s tím, že by žalovaná uhradila zbývající část kupní ceny v hotovosti.13. Předně uvedl, že tím žalovaná potvrdila, že čl. , Anonymizováno, kupní smlouvy neodpovídá skutečnosti (podle tohoto prohlášení měla být celá kupní cena uhrazena bezhotovostně). Nesouhlasí ani s tím, že lze jednotlivé věty prohlášení oddělit, a poukázal na to, že užití spojky tedy vyjadřuje důsledkový vztah a věta týkající se vypořádání práv a povinností je nesmyslná (smlouva by neměla žádné účinky).14. Dále uvedl, že směnka nebyla vystavena ve výši kupní ceny. Směnku vystavil žalobce na řad jednatele žalované v částce , částka, . Směnka zajišťovala zálohu na kupní cenu (na tu část, která byla předem žalobci převedena), resp. její vrácení žalované. Po uzavření kupní smlouvy byla žalobci vrácena.15. Okolnosti, které uzavření kupní smlouvy předcházely, nasvědčují tomu, že výše kupní ceny byla v předpřipravené kupní smlouvě dodatečně změněna (svědčí o tom chybějící tečka za číslicí 7), avšak již nebyl změněn její čl. , Anonymizováno16. Poukázal na to, že důkazní břemeno ohledně toho, že došlo k zaplacení zbývající části kupní ceny (v hotovosti) tíží žalovanou (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97, a usnesení z 26. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1240/2017).17. Potvrdil, že s žalovanou spolupracoval (vykonával pro ni za sjednanou odměnu zemědělskou činnost, přičemž faktury mu byly propláceny). Proto k ní měl důvěru. A proto kupní smlouvu podepsal a dlužnou částku nevymáhal dříve, než spolupráce přestala fungovat (věřil, že mu bude uhrazena). Dodal, že poctivost se předpokládá (§ 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). A poukázal též na to, že veškerá spolupráce počítala s bezhotovostními platbami, hotovostní úhrada je tudíž nelogická.18. Námitku započtení odmítl. Uvedl, že tvrzená pohledávka žalované není způsobilá k započtení, neboť není splatná, a je nejistá a neurčitá. Je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se bezdůvodně neobohatil. Nejednalo se ani o zápůjčku (účelem byla koupě pozemků od původní vlastnice). V této souvislosti též upozornil, že žalobce svou argumentaci změnil. Šlo o zálohu (§ 1807 občanského zákoníku), z níž se úrok neplatí (§ 3004 odst. 1 občanského zákoníku a contrario). Nadto uvedl, že průměrný úrok u hypotéčních úvěrů činil v roce 2021 2 %.II. Posouzení věci soudemII. A. Úvodní skutková zjištění19. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce (jako prodávající) převedl na žalovanou (jako kupující) pozemky (viz čl. II. kupní smlouvy). Kupní cena byla sjednána v částce , částka, (viz čl. III. bod 1. kupní smlouvy).20. Uzavření kupní smlouvy předcházelo zaslání peněžních prostředků ze strany žalované žalobci ve výši , částka, . Byly zaslány v šesti platbách v , Anonymizováno, [postupně v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ; viz výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, , které předložil žalobce; a potvrzení o platbách z , datum, (dvakrát), , datum, (dvakrát), , datum, a , datum, , která předložila žalovaná]. Tato skutečnost je ostatně mezi účastníky nesporná (viz protokol ze , datum, , str. 2 a 3).21. Žalobce s původní vlastnicí pozemků [viz též výpisy z katastru nemovitostí k , datum, (listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa,