25 C 1/2024-85 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku úvěru s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 78 měsíčních splátkách po , částka, . Mezi týmiž smluvními stranami byla dne , datum, uzavřena další úvěrová smlouva. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným poplatkem vrátit v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, ) a žalovaný dne , datum, uzavřeli též třetí úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Touto smlouvou se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit v 30 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný neplnil řádně podmínky sjednaných smluv a ocitl se v prodlení s úhradou dílčích dluhů. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný na první uvedenou smlouvu dosud uhradil částku , částka, , na druhou smlouvu částku , částka, a na v pořadí třetí smlouvu pak částku , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nenabídl žádná skutková tvrzení, jimiž by rozporoval skutkový děj vylíčený stranou žalující.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve spojení Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, ) byl žalovaným požádán o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Výsledkem jednání smluvních stran bylo dne , datum, uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 78 měsíčních splátkách po , částka, . Z Tabulky umoření – přehledu plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil na tuto smlouvu celkem , částka, . Ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , tel. číslo, ze dne , datum, ve spojení Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ) byl žalovaným požádán o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Výsledkem jednání smluvních stran bylo dne , datum, uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Z Tabulky umoření – přehledu plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil na tuto smlouvu celkem , částka, . Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, ) na základě této smlouvy poskytl žalovanému další úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 30 měsíčních splátkách po , částka, . Z Tabulky umoření – přehledu plateb vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil na tuto smlouvu celkem , částka, .5. Všechny předmětné dílčí pohledávky za žalovaným byly na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na nynější žalobkyni. Ve zbývající celkové výši , částka, žalovaný poskytnuté prostředky právnímu předchůdci žalobkyně dosud nevrátil.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změny závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).8. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení, představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávních sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z.9. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku v prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.10. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Všechny tři předmětné smlouvy o úvěru byly uzavřeny za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 ukládá povinnost poskytovateli před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je pak oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochyb