25 C 398/2024-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2024 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 922 Kč s příslušenstvím z titulu práva na náhradu vyplaceného plnění s odůvodněním, že dne 6.4. 2024 v 19:05 hodin došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný řídil osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , SPZ, . V levotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, dostal smyk, v důsledku čehož vyjel vpravo mimo komunikaci a narazil s vozidlem do stromu. Žalovaný bezprostředně po střetu se stromem z místa dopravní nehody utekl, aniž splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, resp. aniž by vznik této dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal jeho příjezdu. U žalovaného bylo nařízeno lékařské vyšetření s odběrem biologického materiálu – krve – na zjištění ovlivnění alkoholem. Rozborem byla u žalovaného zjištěna koncentrace 1,43 promile alkoholu v krvi. Současně bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. U dopravní nehody byl nutný zásah HZS Jihočeského kraje (poškozený 1) spočívající především v zajištění místa dopravní nehody, protipožárních opatření a řízení provozu na komunikaci. Dále pak vznikla škoda na poškozeném stromě ve vlastnictví , právnická osoba, (poškozený 2). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobem provozem vozidla č. , hodnota, , uzavřenou na jméno , jméno FO, , odpovědnostním pojistitelem škodícího vozidla. , právnická osoba, ze dne 6.4. 2024 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2024/0017841. Žalobkyně vyplatila poškozenému 1 dne 28.5. 2024 částku 11 200 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Poškozenému 2 žalobkyně dne 5.6.2024 vyplatila částku 1 722 Kč představující náhradu za odstranění škody na poškozeném stromě. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila v celkové výši 12 922 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu, žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla a zároveň řídil bez řidičského oprávnění a z místa nehody utekl. Žalovaný na dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 11.6. 2024 ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 25.10.2024, č.j. , č. účtu, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Z (k žalobě připojených) listinných příloh zjistil soud následující skutkový stav:4. Trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 8.6.2024, byl žalovaný uznán vinným, že dne 6.4.2024 od 19:05 hodin po předchozím požití alkoholu řídil osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , SPZ, , od obce , právnická osoba, směrem do , adresa, , v levotočivé zatáčce vyjel mimo komunikaci, kde narazil do stromu, čímž způsobil , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, , škodu ve výši 3 660 Kč, přičemž krevní zkouškou provedenou ve 20:00 hodin byla zjištěna hodnota , hodnota, ,43g/kg etylalkoholu v krvi, což vylučovalo jeho schopnost bezpečně ovládat motorové vozidlo, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil tímto činem dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku.5. Podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.6. Zmíněná otázka již byla opakovaně řešena judikaturou vyšších soudů. Např. dle nálezu Ústavního soudu, I. ÚS 1424/09 ze dne 8. 3. 2012, bude-li žaloba o náhradu škody směřovat proti žalovanému, který byl již pravomocně shledán vinným v trestním řízení, bude pro civilní řízení závazně určena otázka zaviněného protiprávního jednání žalovaného, případně též otázka vzniku škody a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou, pokud byly i tyto okolnosti znakem skutkové podstaty trestného činu.7. I dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2000, sp. zn. 25 Cdo 676/99 z ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že soud v občanském soudním řízení nemůže mimo jiné předběžně řešit jako tzv. prejudiciální otázku, zda a kdo spáchal trestný čin, bylo-li v tomto směru vydáno odsuzující pravomocné rozhodnutí trestního soudu. Výrokem o vině je soud vázán a musí z něj vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část, která řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele. Rozsah vázanosti je dán tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o náhradě škody. Rozhodnutí o tom, že byl spáchán dokonaný trestný čin, však znamená vždy konstatování zaviněného protiprávního jednání určitého pachatele. Proto ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud tímto rozhodnutím vázán i v otázce zavinění, neboť jde o jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, který vyplývá z výroku rozhodnutí trestního soudu.8. Ani v daném případě tedy nelze přezkoumávat závěry skutkové věty trestního příkazu citované výše ohledně těch předpokladů odpovědnosti žalovaného za vzniklou majetkovou újmu (škodu), kterými jsou zaviněné protiprávní jednání žalovaného, existence majetkové újmy (škody) na straně poškozeného a příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Soud však v občanském soudním řízení není vázán ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., pokud jde o výši škody (R22/79).9. Jak již bylo výše uvedeno, soud je vázán citovaným rozhodnutím trestního soudu o tom, že dne 6.4.2024 žalovaný řídil škodící vozidlo pod vlivem alkoholu a ačkoliv nebyl schopen řízení vozidla zcela bezpečně ovládat, v důsledku čehož (při současném nepřizpůsobení rychlosti jízdy stavu a povaze komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla) nezvládl řízení a způsobil dopravní nehodu, při které vyjel vpravo mimo komunikaci, narazil vozidlem do stromu a způsobil tak škodu na tomto stromu. Soud však v občanském soudním řízení není vázán shora stanovenou výší škody. Tuto otázku si soud tedy v projednávaném řízení posoudil sám.10. Z citovaného trestního příkazu ve spojení s Detailem relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že výše uvedená dopravní nehoda s lehkým zraněním řidiče - žalovaného (za přítomnosti alkoholu u řidiče škodícího vozidla) byla popsána shodně jako ve shora citovaném trestním příkazu. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, hlavní příčinou bylo shledáno nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky. Vlastníkem škodícího vozidla tovární značky , Anonymizováno, , SPZ, byl shledán , jméno FO, . Z výpisu z evidenční karty řidiče soud zjistil, že žalovaný řídil bez příslušného řidičského oprávnění.11. Z Návrhu smlouvy pojištění vozidel soud zjistil, že v době způsobené dopravní nehody byla mezi žalobkyní a vlastníkem vozidla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla, a to pojistná smlouva č. , hodnota, .12. Z Údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů a výpisu z účtu žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně následně provedla likvidaci předmětné škodní události a vyplatila poškozenému 1 dne 28.5. 2024 částku 11 200 Kč představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Rozsah provedeného zásahu je v prvně citované listině podrobně popsán (průzkum, zajištění místa nehody, protipožární opatření, řízení provozu na komunikacích), když i z této vyplývá poškození listnatých dřevin rostoucích u vozovky škodícím vozidlem. Z likvidační zprávy, faktury za odstranění škody ze dne 21.5.2024 a výpisu z účtu žalobkyně vzal soud za prokázané, že poškozenému 2 žalobkyně dne 5.6.2024 vyplatila částku 1 722 Kč představující náhradu za odstranění škody na poškozeném stromě (likvidace stromu, vyčištění příkopu a krajnice, odvoz materiálu na skládku). Nezbytnost provedení popsaných činností dokládá též fotodokumentace připojená k Detailu relace dopravní nehody a fotodokumentace zásahu HZS Jihočeského kraje. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho pln