27 C 268/2024-100 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 129 046 Kč s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení a dále smluvní pokuty ve výši 11 597,95Kč, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná z titulu předmětné smlouvy žalobci uhradila celkem částku ve výši 23 517 Kč, zbytek svého dluhu neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Tato byla žalobcem prověřena na základě dokladů o příjmech žalované, výpisů z databází NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení žalované jakožto dlužníka. Byl zjištěn měsíční příjem žalované ve výši 35 500 Kč, který byl žalobcem ověřen výpisem z bankovního účtu žalované a potvrzením o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalované, společnosti , právnická osoba, Dále bylo žalobcem ověřeno, že žalovaná nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce žádný předchozí úvěr ve stavu vymáhání. Ohledně měsíčních výdajů žalované vyšel žalobce z částky životního minima ve výši 4250 Kč měsíčně a dále výdajů uvedených žalovanou v rámci hodnocení klienta. Celkem vyšel žalobce z měsíčních výdajů žalované ve výši 14 723 Kč.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala. Namítla, že žalobcem nebylo prokázáno uzavření smlouvy s žalovanou, dále namítla rozpor sjednané výše úrokové sazby a RPSN s dobrými mravy a taktéž namítla, že žalobcem nebyla před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Zejména nebyly ověřeny měsíční výdaje žalované, účet žalované vykazoval záporné zůstatky. Žalovaná zároveň ve shodě s žalobcem uvedla, že žalobci uhradila z titulu smlouvy o úvěru celkem částku 23 517 Kč. Pro případ, že by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci zbylou část poskytnutých a dosud nesplacených prostředků úvěru, uvedla žalovaná, že s ohledem na svou finanční situaci by tyto byla schopna žalobci zaplatit ve splátkách po 1000 Kč měsíčně.4. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu co do zaplacení částky 21 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 522 Kč ode dne , datum, do zaplacení, dále co do smluvní pokuty ve výši 11 597,95 Kč, dále co do úroku ve výši 76,11 % ročně z částky 105 072,06 Kč od , datum, do , datum, a co do úroku ve výši 76,11 % ročně z částky 105 072,06 Kč od , datum, do , datum, ., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, a to v souladu s § 96 odst.1,2 o.s.ř. S odkazem na § 96 odst.3 a 4 k tomuto postupu nebyl nutný souhlas žalované, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání.6. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:7. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 106 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 85,48% ročně ve 48 měsíčních splátkách po 7839 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a dodatku č., hodnota, ze dne , datum, uzavřených mezi žalobcem a žalovanou ). K poskytnutí prostředků úvěru ve výši 106 000 Kč došlo na účet č. , č. účtu, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v rámci formuláře Hodnocení klienta ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru neměla vyživovací povinnost k dítěti, byla zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 35 500 Kč, hradila žalobci jiné závazky splátkou ve výši 4573 Kč měsíčně a hradila náklady spojené s bydlením ve výši 5290 Kč měsíčně. Dále byla žalobcem v rámci měsíčních výdajů žalované zohledněna částka životního minima ve výši 4860 Kč. Bylo tak vycházeno z celkových měsíčních výdajů žalované ve výši 14 723 Kč ( zjištěno z formuláře Hodnocení klienta ). Žalobce měl dále k dispozici fotokopii občanského průkazu s údaji žalované opatřenou fotografií žalované, s datem platnosti od , datum, do , datum, (zjištěno z fotokopie občanského průkazu č. , hodnota, ). Taktéž měl žalobce k dispozici detail transakce z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované, z níž vyplývá, že žalovaná na tento účet obdržela dne , datum, od společnosti , právnická osoba, částku 42 620 Kč ( zjištěno z detailu transakce z výpisu z účtu č. , č. účtu, ). Taktéž měl žalobce k dispozici potvrzení o příjmu vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, , z něhož bylo zjištěno, že žalovaná byla u této společnosti zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši 35 555 Kč. Žalovaná z titulu shora uvedené smlouvy žalobci uhradila částku 23 517 Kč (zjištěno z Karty klienta ). Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila, dopisem ze dne , datum, proto žalobce úvěr zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalobcem žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).8. Z účastnického výslechu žalované bylo soudem zjištěno, že v současné době bydlí v podnájmu s přítelem a dcerou. Žalovaná hradí v souvislosti s bydlením včetně energií částku 14 800 Kč měsíčně. Přítel žalované přispívá žalované na náklady bydlení úhradou jejich jedné poloviny. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 13 000 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 5300 Kč měsíčně. Žalovaná hradí splátky úvěru u , právnická osoba, ve výši 4500 Kč měsíčně a úvěru u , právnická osoba, ve výši 500 Kč měsíčně. Na úvěr u , právnická osoba, zbývá žalované k úhradě částka 203 000 Kč a na úvěr u společnosti , právnická osoba, zbývá žalované k úhradě částka 18 000 Kč. Žalovaná má vyživovací povinnost k dceři, která má alergii, v souvislosti s níž musí žalovaná kupovat speciální mléka a léky za částku cca 2000 Kč měsíčně. Dále má žalovaná běžné výdaje spojené s ošacením a stravou své osoby a dcery. Přítel žalované byl veden na úřadě práce, v současné době práci má, ale je ve zkušební době. Žalovaná vlastní vozidlo škoda Fabia z roku 2000. V době uzavření smlouvy o úvěru s žalobcem splácela žalovaná sedm dalších půjček u nebankovních subjektů, tyto skutečnosti žalovaná sdělovala paní, která jednala za žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovanou. Žalovaná byla v nelehké situaci, byla těhotná a z poskytnutých prostředků úvěru od žalobce chtěla uhradit své další závazky, to se jí však nepovedlo, neboť již byla velmi zadlužená.9. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti