27 C 394/2024-60 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 62 146,37 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,40% ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1730 Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným, obchodních podmínek a výpisu z účtu žalovaného ). Povědomí o čerpání a splácení prostředků si soud učinil z transakční historie a výpisu z běžného účtu žalovaného. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, když byl zjištěn a ověřen příjem žalovaného ve výši 26 593 Kč měsíčně, a taktéž byly zjištěny a ověřeny výdaje žalovaného ve výši 11 359 Kč měsíčně (zjištěno z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru a z historie běžného účtu žalovaného vedeného u žalobce ). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, splátky řádně nehradil a z tohoto důvodu prohlásil žalobce úvěr ke dni , datum, za splatný (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 62 146,37 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným do , datum, ve výši 8 590,13 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni , datum, ve výši 3745,34 Kč, poplatky v souvislosti s upomínáním žalovaného ve výši 1770 Kč, a dále od , datum, do zaplacení požaduje žalobce z částky 62 146,37 Kč jak smluvní úrok ve výši 8,05% ročně s přihlédnutím k zákonném stanovenému omezení, tak úrok z prodlení v zákonné výši.4. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem ve sjednané době. Žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, úvěr řádně nehradil a ocitl se tak v prodlení. Před uzavřením smlouvy byla žalobcem s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2486 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce po 3620 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč podle § 13 odst.4 vyhlášky 177/1996 Sb., a 21 % DPH.6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.