28 C 45/2020-435 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 4. 3. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 515 378 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 768 Kč za období od 3. 9. 2019 do zaplacení, z částky 42 920 Kč za období od 8. 10. 2019 do zaplacení, z částky 245 484 Kč za období od 6. 11. 2019 do zaplacení a z částky 187 206 Kč za období od 16. 11. 2019 do zaplacení a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 24. 6. 2018 si žalovaná prostřednictvím svého statutárního zástupce – ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, 18. 4. 1964, bytem , adresa, , , adresa, , objednala ústní formou u žalobkyně realizaci prací na koupelně v podkroví na objektu rekreační chaty , adresa, , stojící na pozemku parcelní č. st. 15, zapsaném na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , adresa, . Protože byla žalovaná s provedenou prací zjevně spokojená, oslovila žalobkyni s požadavkem na rozsáhlou rekonstrukci celého objektu s přístavbou terasy v atypickém provedení, což žalobkyně akceptovala. Ze strany žalované byla žalobkyní předložena projektová dokumentace, avšak pouze v základním nákresu, ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobkyně výslovně upozorněna, že takto rozsáhlá rekonstrukce vyžaduje vypracování podrobné projektové dokumentace, posouzení statika či případně odborného projektanta a , podezřelý výraz, . Takto podrobná projektová dokumentace však nikdy nebyla ze strany žalované žalobkyni dodána. Protože veškerá ujednání do té doby proběhla výhradně ústní formou, požadovala žalobkyně od žalované přípravy smlouvy o dílo v písemné formě, neboť je v rámci obchodních vztahů obvyklé, že písemnou smlouvu o dílo připravuje investor dle svých požadavků, představ a záměrů. Protože však nebyla ze strany žalované vypracována podrobná projektová dokumentace, nebylo prakticky možné takovou písemnou smlouvu vyhotovit. Ačkoliv nebyla smlouva o dílo nikdy v písemné formě vyhotovena, byla u jednání o provedení díla mezi žalobkyní a žalovanou s ohledem na zásadu bezformálnosti právního jednání obsaženou v ustanovení § 559 občanského zákoníku právně relevantní. Mezi účastníky tak vznikl platný závazkový vztah. Rekonstrukce objektu byla zahájena dne 12. 12. 2018 a v souvislosti s ní byl založen stavební deník. Žalovaná byla ze strany žalobkyně prostřednictvím kontaktní osoby, a to , jméno FO, , narozeného , datum, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , srozuměna s tím, že byl tento stavební deník na stavbě kdykoliv k nahlédnutí. Žalovaná do stavebního deníku prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, několikrát nahlédla, žádný záznam však do něj zapsat nikdy nepožadovala. Žalobkyně po celou dobu řádně plnila své povinnosti, které se žalovanou sjednala, zejména zajišťovala dodávku potřebného materiálu a prováděla dohodnuté stavební práce. Během rekonstrukce objektu docházelo průběžně k předávání hotových prací či prací do určité fáze dokončených, kdy po dokončení jakékoliv práce , jméno FO, osobně dílo převzal. Po převzetí dokončených prací následovala fakturace, která obsahovala veškerý soupis prací a materiálů. V případě změn v provádění díla, nedodělků a oprav došlo k fakturaci až poté, co byly takové defekty řádně odstraněny či opraveny. Při odsouhlasení kvality díla byla vždy přítomná spolupracující osoba jako svědek předání díla, a to buď , jméno FO, , , jméno FO, nebo , jméno FO, . Předání díla se několikrát osobně zúčastnila i , tituly před jménem, , jméno FO, , ke kvalitě provedeného díla však někdy s výjimkou jednoho případu nevznesla žádnou námitku ani připomínku. Jediným nedostatkem, na který byla žalobkyně ze strany žalované upozorněna, byl odstín barvy fasády na objektu. Tato okolnost byla ze strany žalobkyně akceptována, přičemž z toho důvodu nedošlo ze strany žalobkyně k fakturaci celé přístavby fasády, jak vyplývá z faktury č. 19V0064 na straně 2 u položky číslo , hodnota, v ceně 17 550 Kč („nástřik fasády bez přístavby„). Jak je zjevné z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , tedy dodavatele materiálu, byly drobné odstranitelné defekty způsobené hlavně nekvalitním podkladem, který však byl dodán žalovanou prostřednictvím , jméno FO, , žalobkyně tedy nekvalitní podklad neprováděla. Fasáda byla naopak ze strany žalobkyně provedena v dostatečné kvalitě. Žalobkyně navrhla žalované řešení, které spočívalo ve sjednocení vzhledu fasády, respektive alespoň pohledových částí domu, což žalovaná prostřednictvím , jméno FO, zamítla. Při demontáži lešení žalobkyně zjistila, že do díla byly prováděny zásahy zaměstnancem žalované, panem Jiřím, jehož bližší totožnost žalobkyně nezná, a to bez přítomnosti žalobkyně a bez předchozí konzultace. Z toho důvodu se žalobkyně odmítla zabývat dalšími reklamacemi díla ze strany žalované, neboť to byla právě žalovaná, která vady díla zásahem na svého zaměstnance způsobila. Stavební , datum, i zbytek dluhu. Žalovaná na základě uhrazených faktur žalobkyně zaplatila částku ve výši 3 179 412,40 Kč. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 21. 2. 2014, na základě kterého dovozuje, že pokud žalovaná v souvislosti s proplácením uhrazených faktur nedala žádným způsobem najevo a ani výslovně neuvedla, že svým částečným plněním dluh neuznala, došlo ze strany žalované v souladu s citovaným ustanovením k uznání zbytku dluhu. Zbytek dluhu, který žalovaná v souladu s výše uvedeným uznala, je představován neuhrazenými fakturami a činí právě celkem částku 515 378 Kč. Žalobkyně obdržela ze strany žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 29. 11. 2019, na základě, které žalovaná po žalobkyni požadovala zaplacení částky ve výši 350 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Na tuto výzvu však žalobkyně reagovala tím, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne 7. 1. 2020, ve které výzvu žalované odmítla, a naopak žalovanou vyzvala k úhradě částky 515 378 Kč z důvodu nezaplacení za řádně provedené práce. Žalovaná však ke dni podání žaloby tuto částku ani zčásti neuhradila.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 24. 6. 2020 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti, neboť považuje žalobu za nedůvodnou. Podle názoru žalované uvádí žalobkyně v podané žalobě neúplná skutková tvrzení, a proto podle jejího názoru nesplňuje podaná žaloba náležitosti uvedené v ustanovení § 79 odst. 1 OSŘ, neboť v ní chybí vylíčení rozhodujících skutečností ve věci samé. Žalobkyně sice uvádí, že došlo k uzavření smlouvy o dílo v ústní formě, ale neuvádí, jaký byl její obsah. Žalovaná se tak těžko může vyjádřit k podané žalobě, neboť v ní chybí zejména tvrzení, kterými by žalobkyně přesně popsala předmět díla, to znamená, jaké konkrétní práce měla žalobkyně na základě tvrzené smlouvy o dílo provést, jak byl sjednán termín dokončení díla, kdy bylo dílo dokončeno a kdy a jak žalovaná měla dílo převzít. V žalobě rovněž není uvedeno, jak byla sjednána cena díla, či zda vůbec byla sjednána cena díla a jak byla sjednána její splatnost. Již tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o dílo považuje žalovaná za sporné, sama žalobkyně totiž v předžalobní výzvě ze dne 7. 1. 2020, kterou k důkazu k podané žalobě předkládá na straně 2, uvádí, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o dílo, a to v jakékoliv formě, je potom otázkou, zdali vůbec existuje právní důvod podané žaloby. Naproti tomu je pravdou, že žalobkyně skutečně pro žalovanou prováděla stavební práce na koupelně a podkroví rekreačních chaty , adresa, , jak žalobkyně uvádí v úvodu v článku II. podané žaloby. Tyto práce byly žalovanou uhrazeny. S ohledem na nedostatky podané žaloby se však žalovaná dále nemůže vyjádřit k dalším částem podané žaloby. Žalovaná jednak popírá, že by kdykoliv měla možnost nahlédnout do stavebního deníku, který snad měla vést žalobkyně, protože tento stavební deník nikdy neviděla a podle jejího přesvědčení vůbec veden nebyl. Žalovaná také popírá, že by průběžně od žalobkyně přebírala hotové práce způsobem popsaným na straně 4 podané žaloby. Pokud žalobkyně vystavila a žalované doručila faktu č. 19FV0057, znějící na částku 389 768 Kč a tvrdí, že na úhradu této faktury žalovaná částečně plnila částku 350 000 Kč, není toto tvrzení pravdivé. Ve skutečnosti se jednalo o zálohovou platbu na práce spočívající v opravě fasády objektu, a to na základě žalobkyní vystavené faktury č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2019. Práce na fasádě žalobkyně prováděla, ovšem naprosto neodborně a zcela nekvalitně, přičemž tyto špatně provedené práce žalovaná žalobkyni vytkla, neboť rozhodně nešlo o drobné odstranitelné defekty, o kterých se žalobkyně zmiňuje na straně 5 podané žaloby, ale o zcela nesprávný technologický postup, který žalobkyně zvolila při opravě fasády. Žalovaná odkazuje na předložený znaleck