28 C 88/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 55 753,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 566,29 Kč za období od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 910,99 Kč za období od , datum, do , datum, , s úrokem 9,9 % ročně z částky 53 398,20 Kč za období od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 398,20 Kč za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a dále mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě, které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 827,39 Kč, a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je rovněž sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý podle smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný prodlení. Žalovaný ke dni podání žaloby svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila, a proto po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka jeho žádosti vyhověla. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 53 398,20 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 2 566,29 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 355 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 910,99 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.2. Okresní soud v , právnická osoba, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně podáním ze dne , datum, soudu sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem podle smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.3. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka má soud za prokázané, že tato smlouva byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena dne , datum, a že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, poskytl žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal tento úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách po 4 536,39 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , přičemž roční úroková sazba činila 9 % a RPSN činilo 10,49 %. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 295 Kč a první den, ke kterému mohlo nastat čerpání úvěru, bylo , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, , a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy, tedy mezi nimi i pohledávky za žalovaným vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že pohledávka žalobkyně vůči žalovanému činí na jistině částku 53 398,20 Kč, na splatném smluvním úroku částku 2 566,29, na splatném úroku z prodlení částku 6 553,42 Kč, dále na splatném úroku z prodlení 357,57 Kč, a na splatných poplatcích, pojištění a pokutách 2 355 Kč, a to vše ke dni , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému žalobkyní písemně oznámeno. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, soud zjistil podmínky, které byly nedílnou součástí uzavřené úvěrové smlouvy. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému doporučenou zásilku dne , datum, . Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, soud zjistil výši poplatku, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Z přípisu oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně - společnost Money Bank, a. s. zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, . Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že úplata za postoupení pohledávek byla společnosti , právnická osoba, . zaplacená společností , právnická osoba, , a.s. dne , datum, na účet postupitele. Z přípisu oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že tímto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila společností. , právnická osoba, a. s. její pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byla postoupena pohledávka ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, Ze všeobecných produktových podmínek od účinných od , datum, soud zjistil obchodní podmínky, na základě kterých byl úvěr právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnut a které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že tímto společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému zesplatnění poskytnutého úvěru a vyzvala jej k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 63 785,74 Kč, a to vše v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek. Právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr ke dni , datum, .4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 231 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 340 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 10 020 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 15 444,20 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. , adresa, k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.