30 C 220/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 33 149,08 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtovaný fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese tř. , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , právnická osoba, , elektřinu a poskytnout s tím související služby, když žalovaná se za to zavázala zaplatit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x 25.0 A.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby za období od , datum, do , datum, r částce 31 343,55 Kč (po započtení zaplacených záloh ve výši 4 500 Kč).5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby za období , datum, – , datum, v částce 1 805,53 Kč.6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi, elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když žalované dodávala do dohodnutého odběrného místa elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedené faktury, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku celkem ve výši 33 149,08 Kč.11. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou faktur je oprávněný nárok i na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z příslušných částek podle faktury ode dne následujícího po jejich splatnosti až do zaplacení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř, podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 326 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 504 Kč.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.