30 C 343/2024-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 98 531,87 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 95 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 040 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 9. dni v měsíci počínaje dnem 9. 2. 2024. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 1 900 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, jak je uvedeno níže. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že splátky od 9. 2. 2024 do 9. 3. 2024 byly splaceny, dále již žalovaný ničeho neuhradil. Účastníci dohodli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Vzhledem k nehrazení splátek přistoupila žalobkyně dne 12. 6. 2024 k zesplatnění úvěru.4. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytneme na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku za prodlení stanoví Vláda nařízením; ujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením o tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když nehradil splátky tak, jak se zavázal, a proto bylo oprávněně přistoupeno 12. 6. 2024 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 94 816,93 Kč, úroku z úvěru, který byl kapitalizován za období 9. 3. 2024 do 11. 6. 2024 na částku 4 925,39 Kč, dlužného pojistného ve výši 498 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 1 716,94 Kč.11. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení Vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 22. 6. 2024 do zaplacení.12. Žalobkyně se také oprávněně domáhá smluvního úroku ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny od 12. 6. 2024 do 8. 7. 2024, když v následujícím obdobím byla jeho výše snížena ve smyslu § 122 zák. č. 257/2016 Sb. na 14,75 % ročně.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, domáhá se žalobkyně oprávněně i smluvní pokuty podle § 2048 o. z. ve výši 1 500 Kč.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je platná, když žalobkyně před jejím uzavřením řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když zjistila a ověřila, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč, je svobodný, bezdětný, bydlí v nájmu a výdaje na domácnost včetně splátek úvěrů má měsíčně 9 300 Kč, což je věrohodná výše. Dále žalobkyně ověřila, že byl žalovaný ověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, kde nebylo identifikováno žádné riziko. Za těchto okolností mohl a měl žalovaný hradit měsíční splátku ve výši 1 874 Kč.15. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 98 531,87 Kč s příslušenstvím.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 942 Kč.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.