30 C 370/2023-236 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 87 391,04 Kč s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu a dále úrok z prodlení ze smlouvy o poskytnutí účelového úvěru (na nákup vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, ) ze dne 11. 6. 2018 uzavřené se společností , právnická osoba, , který dne 19. 12. 2018 převzala žalovaná. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,05 % denně, což z dlužné částky 473 664,19 Kč činí za období 19. 5. 2022 až 22. 5. 2023 částku 87 391,04 Kč. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,05 % ročně. Dlužná jistina úvěru byla uhrazena částečně v rámci insolvenčního řízení , jméno FO, , který k dluhu přistoupil, a to částkou 3 964,53 Kč, zbývající dlužná částka pak byla uhrazena na základě směnečného platebního rozkazu ze dne 21. 6. 2022 směnečnými avalistkami (, jméno FO, a Emou , jméno FO, ) dne 22. 5. 2023 a 23. 5. 2023.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že dohodu o převzetí dluhu ani ostatní dokumenty nepodepsala osoba tehdy oprávněná za žalovanou jednat, předmětem převzetí dluhu nebylo toto příslušenství a úhradou směnečného platebního rozkazu byly uhrazeny úroky z prodlení až do června 2022.3. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 10. října 2022, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že ve sporu žalobkyně proti žalované, a dále Emě , jméno FO, a Evě , jméno FO, , o směnečných námitkách bylo rozhodnuto tak, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v , adresa, dne 21. června 2022 pod č. j. , spisová značka, byl ponechán v platnosti s odůvodněním, že po právní stránce soud nemá pochybnosti o tom, že všechny tři žalované směnku podepsaly, neboť všechny listinné důkazy, které byly předloženy a provedeny, potvrzují chronologicky kauzu blanko směnky. Většina z nich je podepsána všemi třemi žalovanými, když dokonce tři z těchto důkazů jsou s ověřeným podpisem druhé žalované. Podpisy na nich nebyly zpochybněny. Všechny tyto písemnosti mají stejné číslo jednací jako směnka. To potvrzuje existenci blanko směnky, tedy i podpisů všech dlužníků na ní, tedy všech tří žalovaných. Svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, (obchodnice žalobkyně) celý průběh kauzy blanko směnky, později směnky, potvrzuje, včetně svého podpisu na dohodě o vyplnění blanko směnky, a toho, že si vzpomíná na druhou a třetí žalovanou. Z tohoto uzavřeného řetězce nepřímých důkazů je zřejmé, že všechny žalované, jakožto dlužnice ze směnky, tuto podepsaly. Soud proto zamítl návrh účastníků na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, k posouzení podpisů na směnce, neboť se toto jeví ze shora uvedených důvodů soudu jako nadbytečné.4. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. května 2023, č. j. , spisová značka, ze dne 16. května 2023, bylo zjištěno, že k odvolání žalovaných byl výše uvedený rozsudek soudu I. stupně potvrzen, když v odůvodnění bylo zdůrazněno, že zásadní skutečností je podpis druhé žalované na dohodě o přistoupení , jméno FO, k dluhu první žalované, kde byl její podpis na této listině úředně ověřen a nelze tedy pochybovat o tom, že tuto listinu druhá žalovaná skutečně podepsala. Soud I. stupně zcela v souladu s § 132 o.s.ř. z toho předně dovodil pravost podpisů nejen druhé žalované, nýbrž i první žalované, za kterou druhá žalovaná jednala, na listinách, na které dohoda o přistoupení k dluhu výslovně odkazuje. Jedná se o dohodu ze dne 19. 12. 2018, kterou první žalovaná, zastoupená druhou žalovanou, přebírá dluh společnosti , právnická osoba, z úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 6. 2018. Totéž platí o dohodě o zajištění splacení úvěru převodem vlastnického práva, o dohodě o zajištění převzatého úvěru blanko směnkou a konečně o podpisech žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, na sporné směnce. Tedy z tohoto dokazování nemůže být o pravosti podpisů první a druhé žalované pochyb na všech těchto listinách, včetně sporné směnky.5. Z protokolu o jednání před soudem I. stupně ze dne 10. 10. 2022 ve věci č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že u žalobkyně pracovala jako obchodnice do ledna roku 2020, a vzpomíná si, že s žalovanou bylo uzavíráno několik smluv, jejichž předmětem byly auta. Podle interních předpisů klienty prověřovali podle občanských průkazů, a když se jednalo o statutára, tak předložil občanský průkaz a výpis z obchodního rejstříku. Když byly úvěry zajištěné směnkou, tak se všechny dokumenty podepisovaly najednou. Pamatuje si, že paní , jméno FO, mohlo být tak přes 40 let a paní , jméno FO, tak přes 60 let. , jméno FO, měla tmavé vlasy.6. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 12. 5. 2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, přistoupil k dluhu žalované, popsaného v článku I. dohody, který odpovídá pohledávce ve výši 1 220 713 Kč (splátky , hodnota, ) s příslušenstvím. V článku I. dohody je konstatováno, že žalobkyně uzavřela dne 11. 6. 2018 smlouvu o poskytnutí účelového úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , na základě které byl poskytnut úvěr ve výši 1 808 100 Kč, splatný dle přiloženého splátkového kalendáře, který byl použit na nákup osobního automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná i přistupující dlužník , jméno FO, uznali tento závazek co do důvodu i výše a jsou na základě této smlouvy zavázáni věřiteli z titulu smlouvy o úvěru společně a nerozdílně. Uzavření této dohody nemá vliv na zajištění dluhu formou vystavené bianco směnky. V čl. I. je dále konstatováno, že dne 19. 12. 2018 byla uzavřena dohoda o převzetí dluhu, na základě které nastoupila na místo společnosti , právnická osoba, do závazku z předmětné úvěrové smlouvy žalovaná a ke dni 19. 12. 2018 činil zůstatek úvěru částku ve výši 1 610 492,76 Kč. Současně bylo sjednáno zajištění pohledávek věřitele zajišťovacím převodem vlastnického práva k automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, a dále bianco směnkou vystavenou žalovanou s avalem, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Smlouva je podepsána za žalovanou Emou , jméno FO, a dále přistupujícím dlužníkem , jméno FO, , když jejich podpisy na dohodě jsou úředně ověřené. Součástí smlouvy je nový splátkový kalendář datovaný dne 28. 4. 2020.7. Z dohody o vyplnění bianco směnky ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná jako výstavce, žalobkyně jako věřitel a , jméno FO, a , jméno FO, jako vedlejší účastníci, se dohodly na způsobu vyplnění bianco směnky, vystavené dne 19. 12. 2018 a dalších podmínkách. Dohoda je opatřena razítkem žalované a nečitelným podpisem.8. Ze směnky č. , hodnota, ze dne 19. prosince 2018 bylo zjištěno, že jako výstavce je uvedena žalovaná, zastoupená jednatelkou Emou , jméno FO, , když k podpisu je připojeno razítko žalované. Jako směnečné avalistky jsou uvedeny , jméno FO, a , jméno FO, . Podle směnky mělo být zaplaceno 582 598,98 Kč dne 20. května 2022 žalobkyni.9. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně s žalovanou, kdy za žalovanou je uveden podpis a razítko. V čl. 2 bylo dohodnuto, že zajišťovacím převodem vlastnického práva jsou zajištěny veškeré dluhy, které již dlužníkovi vůči věřiteli vznikly nebo v budoucnu vzniknou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky, z porušení úvěrové smlouvy, z titulu náhrady škody, z bezdůvodného obohacení dlužníka vzniklého na základě plnění z úvěrové smlouvy v případě,, že by úvěrová smlouva byla neplatná a také z ukončení úvěrové smlouvy - tedy především dluh z jistiny úvěru, z jeho příslušenství, ze smluvních pokut a jiných plateb v úvěrové smlouvě dohodnutých atd. Žalovaná tedy touto dohodou převedla na žalobkyni podmíněně své vlastnické právo k předmětu financování, a to k předmětnému automobilu , jméno FO, , Anonymizováno, V článku IV. odst. 6 je uvedeno, že žalovaná není oprávněna dát předmět financování k dispozici/užívání třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu věřitele. V čl. IV odst. 6 je pak uvedeno, že v případě ukončení smlouvy o výpůjčce je klient bez zbytečného odkladu ve lhůtě stanovené věřitelem povinen na své náklady věřiteli nebo jím určené osobě předmět financování se všemi součástmi a příslušenstvím vydat, a to na místě a způsobem určený věřitelem, případně dle jeho dalších instrukcí. V případě prodlení klienta s předáním předmětu financování řádně a včas věřiteli je věřitel oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, právo na náhradu škody vyplývající z porušení této povinnosti zůstává úhradou smluvní pokuty nedotčeno. V čl. V. odst. 2 je dále dohodnuto, že klient není oprávněn s předmětem financování nakládat jinak, než je uvedeno v čl. IV. „výpůjčka“ této smlouvy, klient není zejména oprávněn předmět financování zcizit, a zatížit právem třetí osoby či jakýmkoliv jiným způsobem. V článku VI. je dohodnuto, že vlastnictví k předmětu financování přejde z věřitele na klienta okamžikem úplné úhrady veškerých zajištěných dluhů klienta vůči věřiteli (tj. zaj