30 C 51/2024-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje dluh za dodaný plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , tituly za jménem, , adresa, , právnická osoba, , a vyúčtovaný fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , tituly za jménem, , adresa, , právnická osoba, , plyn a poskytovat s tím spojené služby a žalovaná se za to zavázala zaplatit cenu podle ceníku pro příslušnou produktovou řadu.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn a poskytnuté služby v období , datum, – , datum, v částce , částka, (po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, ).5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn a poskytnuté služby v období od , datum, do , datum, v částce , částka, (po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, ).6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , tituly za jménem, , adresa, , právnická osoba, , elektřinu a žalovaná se za to zavázala zaplatit dohodnutou cenu podle ceníku.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období od , datum, do , datum, v částce , částka, (po započtení zaplacených záloh , částka, ).8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu a poskytnuté služby v období od , datum, do , datum, v částce , částka, (po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, ).9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 72 odst. 2 téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaná je ukrajinského státního občanství, a proto bylo o mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodném právu rozhodnuto podle smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Ukrajinou ze dne , datum, , a to podle čl. 48.15. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny a své povinnosti z nich si splnila, když žalované dodávala do dohodnutého odběrného místa tyto komodity. Žalovaná však nesplnila své povinnosti z výše uvedených smluv, když neuhradila předmětné faktury, kterými byly vyúčtovány dodané komodity a poskytnuté služby v předmětných obdobích. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení dlužných částek ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , když na příslušné faktury byly započteny zaplacené zálohy.16. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou faktur, domáhá se žalobkyně oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po , částka, a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši , částka, .18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.