30 C 55/2024-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, takže bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, převede na účet žalované a zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, na účet zprostředkovatele žalované jako její provizi. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou cenu úvěru s úroky v částce , částka, v pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, když splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla připsána na účet žalobkyně pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy dne , datum, . Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácela řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než 2 měsíce a bylo jí odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaná tedy dlužila částku , částka, , která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, . Dluh na splátkách se skládá z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, . Účastníci se ve smlouvě dohodli na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 % ročně, který je požadován ode dne zesplatnění dlužné jistiny. Účastníci dále ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky Žalovaná se dostala do prodlení se splácením 6měsíčních splátek, což představuje částku , částka, . Dále se účastníci dohodli na platbě za každou písemně odeslanou upomínku ve výši , částka, , když žalobkyně zaslala žalované 3 upomínky, tj. celkem , částka, . Účastníci se ve smlouvě dohodli na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek, což bylo zesplatněno za období od , datum, do , datum, na částku , částka, .4. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou odeslanou dne , datum, k úhradě dluhu., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované a toto doložila smlouvou o spotřebitelském úvěru, čestnými prohlášeními, výpisy z evidencí, výplatními páskami, zápisu o posouzení úvěruschopnosti a dalšími doklady. Žalobkyně uvedla, že žalovaná prokázala před uzavřením smlouvy, že její příjmy jsou dostačující a úvěr je schopna řádně splácet, když žalobkyně tyto údaje zkoumala a telefonicky ověřovala. Žalobkyně si vyžádala výplatní pásky za 2 kalendářní měsíce září a říjen 2022 z pracovního poměru u zaměstnavatele MY , právnická osoba, ., IČO , IČO, , když žalovaná byla mimo jiné prověřena v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, databáze katastru nemovitostí, databáze registru platebních informací, a o tom byl učiněn zápis k posouzení úvěruschopnosti zákazníka č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně prověřovala telefonicky průměrnou mzdu zaměstnavatele, která byla zjištěna ve výši , částka, , což koresponduje s doloženými výplatními páskami z pracovního poměru, když za měsíc září 2022 činila čistá mzda žalované částku , částka, a za měsíc říjen 2022 částku , částka, . Průměr mzdy u žalované tedy byl ve výši , částka, . Žalobkyně tak dospěla k závěru, že dohodnutou měsíční splátku ve výši , částka, je žalovaná schopna řádně splácet, když i výpis žalované z centrální evidence exekucí byl negativní, výpis z insolvenčního rejstříku také negativní. Žalovaná dala čestné prohlášení o svých závazcích, výdajích a příjmech dne , datum, . Dále žalobkyně zjistila informace o žalované z registru platebních informací. Podle výpisu z katastru nemovitostí manžel žalované je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . U nákladů na bydlení žalované vycházela žalobkyně z normativních nákladů na bydlení, kdy dle nařízení vlády č. 507/2021 Sb. v roce 2022 v obci , adresa, činily náklady na nájemní bydlení jedné osoby částku , částka, . Žalovaná měla vyživovací povinnosti. Výše existenčního a životního minima na jednotlivce dle zákona č. 110/2006 Sb. včetně nařízení vlády č. 204/2022 Sb. ke dni uzavření smlouvy činila , částka, a výše existenčního minima částku , částka, . Žalobkyně přihlédla i k průměrným výdajům obyvatelstva v roce 2016, a to zejména ze statistiky rodinných účtů za rok 2016, jakož i časových řad výdajů na konečnou spotřebu domácnosti Českého statistického úřadu za rok 2016 - 2021. Žalobkyně tedy vycházela z toho, že z průměrného příjmu žalované po odečtení běžných výdajů (životního minima , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, ), zbyde částka , částka, měsíčně, ze které je žalovaná schopna hradit měsíční splátku , částka, a je zároveň schopna i hradit částku úvěru ve výši , částka, měsíčně u věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. a částku úvěru ve výši , částka, věřiteli , právnická osoba, , neboť jí zbyde částka , částka, měsíčně. I pokud by žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, , zbývala by žalované částka , částka, měsíčně. Žalovaná však uhradila na svůj dluh pouze částku , částka, .6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, a své povinnosti z ní si splnila, když žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když se zavázala uhradit dohodnutý dluh ve výši , částka, ve 40 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když i soud na základě zjištěných a ověřených úvěrů dospěl k závěru, že příjmy žalobkyně byly v době uzavření smlouvy v takové výši, že byla žalovaná kromě svých jiných dluhů a závazků povinna splácet i nově uzavřenou smlouvu o úvěru s žalobkyní, neboť jí měsíčně zbývala k dispozici částka minimálně , částka, . Příjmy žalované se pohybovaly okolo , částka, , což bylo doloženo výplatními páskami a ověřeno i u zaměstnavatele. Žalobkyni tedy nic nebránilo v uzavření předmětné smlouvy. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a dohodnutého úroku ve výši 27,28 % z této částky ode , datum, do zaplacení.11. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od , datum, do zaplacení.12. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá úroků kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši , částka, .13. Žalobkyně se oprávněně domáhá také účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky v dohodnuté částce , částka, , tedy za 3 upomínky celkem , částka, .14. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila i své povinnosti a dostala se do prodlení se zaplacením měsíčních splátek, domáhá se žalobkyně oprávněně smluvní pokuty ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, což je za 6 neuhrazených měsíčních splátek celkem částka , částka, .15. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta za neuhrazení zesplatněné částky, a to ve výši 0,1 % denně z částky , částka, , což za období , datum, – , datum, představuje částku , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by uhradila více, než uvádí žalobkyně, a proto b